УХВАЛА
08 червня 2023 року 
м. Київ
справа №640/17351/19
адміністративне провадження №К/9901/23099/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №  640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на адресу Офісу Генерального прокурора стосовно суддів відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
29.11.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20). 
Крім того, 06.03.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвалі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №  640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 та ухвалі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
12.04.2023 до Верховного суду надійшла заява позивача від 11.04.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 повернуто заяву ОСОБА_1 від 11.04.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04.04.2023 справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.
20.04.2023 та 21.04.2023 до Верховного Суду від позивача надійшли заяви від 20.04.2023 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
11.05.2023 до Верховного Суду від позивача надійшла заява (повторна) від 11.05.2023 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
19.05.2023 до Верховного Суду від позивача надійшла заява (третя) від 19.05.2023 про усунення/виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.05.2023 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №  640/17351/19 (К/9901/23099/20).
31.05.2023 до Верховного суду надійшла заява позивача від 31.05.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
01.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява позивача від 01.06.2023 про уточнення пункту 8 заяви від 31.05.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №  640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Крім того, 01.06.2023 до Верховного Суду від позивача надійшла заява (уточнена редакція) від 01.06.2023 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20).
Отже, позивач у заяві про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №  640/17351/19 (К/9901/23099/20) просить роз`яснити:
1. Як, з урахуванням висновків ухвали від 29.05.2023 про те, що: а) описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні; б) опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання; в) виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер; г) описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання; д) суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправляє помилки, які мають технічний характер; ж) виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення, та за умов, що за обставинами справи при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 була допущена помилка у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи у вигляді невнесення відомостей про те, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема доказів оскарження рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, 27.09.2019 позивачем до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, слід розуміти умовивід ухвали про те, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, оскільки зазначені у заяві від 19.05.2023 доводи не свідчать про наявність в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №  640/17351/19 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України?».
2. Як слід розуміти правову природу допущеної при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 помилки у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи у вигляді невнесення відомостей про те, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема доказів оскарження рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, 27.09.2019 позивачем до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду, з огляду на умовивід ухвали від 29.05.2025 про те, що зазначені у заяві від 19.05.2023 доводи про таку допущену при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 помилку у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, не свідчать про наявність в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України?
3. Чим, з точки зору права, є допущена при викладенні постанови Верховного Суду від 20.04.2021 помилка у формі явної неточності щодо встановлених фактичних обставин справи у вигляді невнесення відомостей про те, що на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду, зокрема доказів оскарження рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151 або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, 27.09.2019 позивачем до суду було надано докази оскарження до ВКДКА рішення КДКА м. Києва від 09.07.2019 № 151, а також пояснення щодо дотримання строку звернення до суду?
Перевіривши викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі. 
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №  1940/1435/18, від 01.03.2019 у справі №  9901/782/18, від 14.09.2020 у справі № 640/3026/19.
Також Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 18.10.2022 (справа № 240/29534/21) та від 02.11.2022 (справа № 9901/550/19) зазначала про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Оскільки ухвала Верховного Суду від 29.05.2023 про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є такою, що підлягає виконанню, це судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на наведену процесуальну норму, а також ту обставину, що ухвала Верховного Суду від 29.05.2023 про відмову у задоволенні заяви від 19.05.2023 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) прийнята з процесуального питання та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а отже не є такою, що підлягає виконанню, колегія суддів уважає за необхідне повернути заяву позивача від 31.05.2023 (уточнена редакція від 01.06.2023) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №  640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 327, 256 КАС України, Верховний Суд, 
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 (уточнена редакція від 01.06.2023) про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 у справі № 640/17351/19 (К/9901/23099/20) без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду