Ухвала
 
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 759/9359/22
провадження № 61-3882ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Чучковська Анна Вячеславівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року 
та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 
2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.
Святошинський районний суд міста Києва своїм рішенням від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Святошинський районний суд міста Києва додатковим рішенням 
від 19 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі у розмірі 75 888,75 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовив.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 07 лютого 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 
2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 жовтня 2022 року залишив без змін. 
У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 28 лютого 
2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовив.
17 березня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Чучковська А. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 
на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 
2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 19 жовтня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року 
та додаткову постанову цього ж суду від 28 лютого 2023 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці подати уточнену редакцію касаційної скарги із визначеною підставою касаційного оскарження судового рішення, а також копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У березні 2023 року до Верховного Суду від  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Чучковська А. В., надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заява мотивована тим, що строк на касаційне оскарження судових рішень пропущений з поважних причин, оскільки повні тексти постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року та додаткової постанови цього ж суду від 28 лютого 2023 року отримані заявницею 
15 лютого 2023 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується скриншотом з електронної пошти.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.
У квітні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 27 березня 2023 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Чучковська А. В., надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додана уточнена редакція касаційної скарги із визначеною підставою касаційного оскарження судових рішень, а також копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 27 березня 2023 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Чучковська А. В., порушує клопотання про зупинення дії додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва 
від 19 жовтня 2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, 
у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.
Оскільки додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва 
від 19 жовтня 2022 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, про дію яких просить зупинити заявниця, підлягають примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання про зупинення їх дії слід відмовити.
Проте, суд роз`яснює, що заявниця не позбавлена права звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування, підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 390, 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Чучковська Анна Вячеславівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Чучковська Анна Вячеславівна, строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва 
від 19 жовтня 2022 року, постанови Київського апеляційного суду 
від 07 лютого 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Чучковська Анна Вячеславівна, про зупинення дії додаткового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 
2022 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду 
від 28 лютого 2023 року відмовити.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/9359/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук