КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
унікальний номер справи №754/6217/22
апеляційне провадження № 33/824/2205/2023                 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И
 
13 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Швачка Олексія Вікторовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, про притягнення
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
 
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
  в с т а н о в и в:
 
            Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .
            Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
            
            Не погоджуючись з постановою суду, 05 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швачка О.В. подав апеляційну скаргу.
 
            Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що 27 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, 09 січня 2023 року адвокат Швачко О.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.  03 лютого 2023 року судом першої інстанції була ухвалена постанова про відмову у задоволенні заяви. Відтак, вважав, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
 
            Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави щодо  поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.
            
            Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
            Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2023 року постановою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви адвоката Швачка О.В. про перегляд оскаржуваної постанови суду за нововиявленими обставинами.
            В подальшому, захисник Швачко О.В. 08 лютого 2023 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року.
            Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено захиснику Швачко О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови  Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що скаржником не наведено об`єктивних причин реалізації права на апеляційне оскарження протягом десятиденного строку з дня ознайомлення з постановою суду 27 грудня 2022 року.
 
            Звернувшись повторно з апеляційною скаргою 22 лютого 2023 року, скаржник посилався на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що після ознайомлення з матеріалами справи 27 грудня 2022 року  він звертався до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року.
            За період з 09 січня 2023 року по 03 лютого 2023 року суд першої інстанції провів два судових засідання, а саме: 19 січня 2023 року та 03 лютого 2023 року. Враховуючи строк перегляду постанови за нововиявленими обставинами, вбачається, що скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою 08 лютого 2023 року, одразу після завершення розгляду заяви.
             Постановою  Київського апеляційного суду  від 27 березня 2023 року адвокату Швачко О.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала.
 
            Звертаючись втретє з апеляційною скаргою скаржник посилається на ті ж підстави поважності причин пропуску строку позовної давності, які вже двічі були предметом  перевірки судом апеляційної інстанції.
             Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим  апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на  апеляційне оскарження.
             Доводи клопотання  про те, що скаржник звертався до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на  апеляційне оскарження, оскільки діючим законодавством не пов`язуються строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом перегляду судового рішення за нововиявленими  обставинами.
 
            Таким чином, наведені представник ОСОБА_1 - адвокатом Швачка О.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою. Відтак,  суд вважає, що апеляційну скаргу  подано з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв`язку з чим  вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
            Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- 
 
                                                           п о с т а н о в и в:
 
Представнику ОСОБА_1 - адвокату Швачка Олексію Вікторовичу відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швачка Олексія Вікторовича повернути особі, яка її подала.
 
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
 
Суддя: