ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2023 р.           Справа№ 927/1002/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко А.І.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Михальської Ю.Б. 
 
секретар судового засідання: Бендюг І.В.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 04.04.2023,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Державної аудиторської служби України та Північного офісу Державної аудиторської служби України
на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 17.01.2023
у справі № 927/1002/22 (суддя Шморгун В.В.) 
за позовом Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Північного офісу Державної аудиторської служби України 
2. Відділу освіти Менської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 75 182,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У листопаді 2022 року Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Менської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД», у якому прокурор просив:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2021 до договору на постачання природного газу №315/21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Менської міської ради (код ЄДРПОУ 41626927) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (код ЄДРПОУ 38772399);
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.02.2021 до договору на постачання природного газу №315/21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Менської міської ради (код ЄДРПОУ 41626927) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (код ЄДРПОУ 38772399);
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.04.2021 до договору на постачання природного газу №315/21 від 21.01.2021, укладену між Відділом освіти Менської міської ради (код ЄДРПОУ 41626927) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (код ЄДРПОУ 38772399);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» (код ЄДРПОУ 38772399) на користь Відділу освіти Менської міської ради (код ЄДРПОУ 41626927) кошти у розмірі 75 182,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем-2 та відповідачем додаткових угод №1 від 26.01.2021, №3 від 01.02.2021, №4 від 19.04.2021 до договору на постачання природного газу №315/21 від 21.01.2021 (далі-договір) було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.
Враховуючи те, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор, посилаючись на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, просив визнати їх недійсними. Оскільки позивач-2 сплатив кошти за поставлений природний газ відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі статті 670 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача 75  182,78 грн надлишково сплачених позивачем-2 коштів.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2023 позов задоволено частково; визнано недійсними додаткові угоди №1 від 26.01.2021, №3 від 01.02.2021, №4 від 19.04.2021 до договору на постачання природного газу №315/21 від 21.01.2021, укладені між Відділом освіти Менської міської ради Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД»; стягнуто з ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» на користь Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області кошти у розмірі 74  674,14 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Господарським судом Чернігівської області 17.01.2023 постановлено окрему ухвалу у справі №927/1002/22, яку направлено Державній аудиторській службі України для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування, та зобов`язано повідомити Господарський суд Чернігівської області у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали про результати розгляду окремої ухвали повідомити.
Окрема ухвала мотивована тим, що невжиття належних та ефективних заходів для подання позову про визнання спірних додаткових угод недійсними та застосування відповідних юридичних наслідків свідчить про порушення Північним офісом Державної аудиторської служби України норм статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, що мало наслідком завдання шкоди суспільним інтересам та порушення інтересів держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна аудиторська служба України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/1002/22.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Держаудитслужба зазначає, що Північний офіс Держаудитслужби вжив всіх належних способів щодо належного захисту інтересів держави у межах повноважень, які передбачені як Законом № 2939, так і Законом № 922, оскільки в першу чергу на момент звернення з позовною заявою заступником керівника Корюківської окружної прокуратури (станом на листопад 2022 року) Відділ освіти Менської міської ради повідомив Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області щодо виконання вимоги про усунення виявлених порушень, а тому фактично підстав для звернення до суду з відповідним позовом про невиконання згаданої вимоги станом на листопад 2022 року не було.

З прийнятою окремою ухвалою не погодився також Північний офіс Державної аудиторської служби України, який звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/1002/22.
Скаржник зазначає, що органи державного фінансового контролю діють у межах повноважень, визначених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Щодо недійсності договорів, апелянт стверджує, що органи державного фінансового контролю мають лише право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Позивачем-1 було забезпечено належну реалізацію повноважень державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема, щодо перевірки додаткових угод законодавству у сфері публічних закупівель до договору постачання природного газу №315/21 від 21.01.2021, укладеного між Відділом освіти Менської міської ради та ТОВ «Сервіс Групп ЛТД», та вжито всіх вичерпних заходів (на які він уповноважений) з метою усунення порушень, а тому окрема ухвала підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав відзив, у якому вказує, що єдиною обгрунтвоаною підставою для повернення до бюджету переплачених ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» коштів є застосування юридичних наслідків недійсності правочину, а належним способом досягнення такої мети - визнання угод недійсними в судовому порядку, вимоги про що Держаудитслужбою не пред`являлись, вказане свідчить про наявність бездіяльності контролюючого органу, порушення законодавства, та відповідно наявність підстав для звернення з таким позовом прокурором, який пред`явлено до суду 10.11.2022. За вказаних обставин, прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Північного офісу Держаудитслужби.

Явка представників у судове засідання 

Представники позивача-2 та відповідача в судове засідання 04.04.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). 
З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-2 та відповідача.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2022 Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури подав до суду позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області до ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 75 182,78 гривні.
За результатами розгляду даної справи, Господарський суд Чернігівської області прийняв рішення від 10.01.2023, яким позов задовольнив частково, а саме: визнав недійсними додаткові угоди від 26.01.2021 № 1, від 01.02.2021 № 3, від 19.04.2021 № 4 до договору на постачання природного газу від 21.01.2021 № 315/21, які укладені між Відділом освіти Менської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД», а також стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» на користь Відділу освіти Менської міської ради кошти у розмірі 74 674,14 гривні.
Крім того, 17.01.2023 Господарським судом Чернігівської області постановлено окрему ухвалу, яку направлено Державній аудиторській службі України для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.
Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, останню прокурором подано в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області у зв`язку із невиконанням ними своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави у суді.
Оскільки позивач-1 відповідного позову про визнання недійсними спірних додаткових угод та застосування наслідків недійсності цих правочинів не подав і не збирався його подавати, тобто фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, така бездіяльність свідчить про вияв негативної поведінки уповноваженого суб`єкта щодо захисту інтересів держави та необхідності належного захисту цих інтересів.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття належних та ефективних заходів для подання позову про визнання спірних додаткових угод недійсними та застосування відповідних юридичних наслідків свідчить про порушення Північним офісом Державної аудиторської служби України норм статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, що мало наслідком завдання шкоди суспільним інтересам та порушення інтересів держави.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно із частиною восьмою статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Відповідно до частини третьої статті 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладених в окремій ухвалі, а саму ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.
Основні завдання, повноваження і права Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено нормами Бюджетного кодексу України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), та іншими нормативно-правовими актами.
Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Реалізація результатів таких заходів, зокрема, спрямована на усунення виявлених порушень чи відшкодування заподіяної шкоди (у конкретно визначених випадках), здійснюється відповідно до законів та порядків залежно від виду заходу державного фінансового контролю, що проводився.
Категорію спорів, у яких органи державного фінансового контролю можуть бути безпосередньо позивачем (діяти в інтересах держави), визначено пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Аналогічний припис містить абзац третій підпункту 9 пункту 4 Положення.
Поряд з цим відносини органу державного фінансового контролю та інших державних органів під час реалізації заходів державного фінансово контролю, зокрема в частині, пов`язаній з наслідками належного чи неналежного дотримання ними господарського, цивільного та іншого законодавства під час укладення та виконання договорів, у цьому випадку обмежено, нормами пункту 8 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», який аналогічно визначений у підпункті 20 пункту 6 Положення.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Слід зазначити, що згідно зі статтею 5 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Отже, питання здійснення закупівель можуть перевірятися під час одного зі згаданих видів державного фінансового контролю, який визначається на підставі положень законодавства відповідно до конкретних обставин.
Як підтверджено матеріалами справи, відділом освіти Менської міської ради 15.12.2020 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення за №UA-2020-12-15-001112-а про намір здійснити закупівлю газового палива обсягом 140100 куб.м. за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі. За результатми проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників, згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 01.01.2021, визначено переможця процедури відкритих торгів  ТОВ «Сервіс Групп ЛТД».
21.01.2021 між ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» (постачальник) та Відділом освіти Менської міської ради Чернігівської області (споживач) укладено договір на постачання природного газу №315/21, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу, що є бюджетною установою або організацією та є кінцевим споживачем, протягом лютого-грудня 2021 року 09120000-6 Газове паливо (природний газ) (далі - газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Обсяг постачання газу - 140 000 м3  (п. 1.2 договору).
У подальшому, між сторонами договору на постачання природного газу №315/21 від 21.01.2021 було укладено додаткові угоди №1, 2, 4 від 26.01.2021, 01.02.2021 та 19.04.2021, яким збільшувалась ціна на газ і відповідно зменшувався об`єм закупівлі.
Як зазначає Північний офіс Держаудитслужби, у відповідності до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу 3 підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, зі змінами (далі - Порядок №631), наказу Північного офісу Держаудитслужби від 10.08.2022 № 20, позивачем-1 проведено перевірку дотримання вимог законодавства Відділом освіти Менської міської ради під час здійснення закупівлі, інформацію про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером №UA-2020-12-15- 001110-а, укладання договору про закупівлю та його виконання, якою встановлено ряд порушень, що відображене в акті перевірки від 20.09.2022 № 15-36/3, який підписано 23.09.2022 без заперечень.
В ході перевірки встановлені порушення законодавства, які під час проведення перевірки не усунуті: в порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», між Відділом освіти Менської міської ради та ТОВ «Сервіс Групп ЛТД» укладено додаткові угоди на підвищення цін на природний газ, за якими ціна придбаного природного газу зросла на 27,45% замість 10% максимального ліміту щодо зміни ціни, передбаченого вказаною нормою Закону, внаслідок чого понесено втрат 74 674,14 гривень.
Відповідно до п.25 Порядку №631 у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому.
Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (п.26 Порядку №26).
Згідно із п.27 складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49- 52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.
У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки закупівель виявлені порушення не усунуті, згідно з п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550), Відділу освіти Менської міської ради направлено вимоги щодо усунення виявлених перевіркою закупівель порушень законодавства від 26.09.2022 №262515- 14/2211-2022.
За результатами проведеної перевірки закупівлі відповідно до п. 27 Порядку №631 та п.48 Порядку №550 було проінформовано Корюківську окружну прокуратуру листом №262515-17/2291-2022 від 30.09.2022.
Листом №262515- 13/2217-2022 від 27.09.2022 проінформовано Менську міську раду, як це передбачено п. 47 Порядку №550.
Крім того, за результатами перевірки на начальника Відділу освіти Менської міської ради Лук`яненко І.Ф. складено два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передано до суду.
Постановою Менського районного суду Чернігівської області у справі №738/786/22 Лук`яненко І.Ф. визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.
Як стверджує прокурор, постановою Апеляційного суду Чернігівської області постанову Менського районного суду Чернігівської області у справі №738/786/22 скасовано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про те, що позивачем-1 було забезпечено належну реалізацію повноважень державної політики у сфері державного фінансового контролю, у межах повноважень, які передбачені як Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так і Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо перевірки відповідності спірних додаткових угод законодавству у сфері публічних закупівель, та вжито всіх вичерпних заходів (на які він уповноважений) з метою усунення порушень виявлених під час проведення перевірки закупівлі, а тому висновки суду щодо бездіяльності Північного офісу Держаудитслужби та завдання останнім шкоди суспільним інтересам та порушення інтересів держави є безпідставними, не підтверджуються належними доказами.
Таким чином, висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для постановлення окремої ухвали є необґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо постановлення окремої ухвали, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. 
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №    37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення
Пунктом 1 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/1002/22 прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної аудиторської служби України та Північного офісу Державної аудиторської служби України на окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/1002/22 задовольнити.
Окрему ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/1002/22 скасувати.
Матеріали справи №927/1002/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 08.05.2023.

Головуючий суддя                                                            А.І. Тищенко 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                Ю.Б. Михальська