11.05.23
33/812/186/23
Справа № 487/49/22
Провадження № 33/812/186/23 
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 травня 2023 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Горбенка Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
19 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що про виклик до суду на 12 грудня 2022 року не знав, так як отримував повістку лише на 12 серпня 2022 року, однак тоді судове засідання не відбулося, так як суддя була у відпустці чи на лікарняному, наступну дату секретар йому не повідомила та більше жодних повідомлень та судових повісток не отримував, неодноразово самостійно приходив до суду, щоб з`ясувати коли відбудеться судове засідання, що підтверджується журналом відвідувачів суду, однак жодного разу ніхто про дату та час судового засідання не повідомляв і лише 10 квітня 2023 року секретар повідомила, що справа вже розглянута та цього ж дня він отримав копію оскаржуваної постанови. За такого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022 року.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , його захисника Горбенка Ю.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи з дня ознайомлення з постановою.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 12 грудня 2022 року була подана 19 квітня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи - відсутні, участі у розгляді справи він не приймав. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 квітня 2023 року. Доводи апелянта про те, що він вчиняв дії, щоб дізнатися про стан судового провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджуються записами у журналі відвідувачів Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно яким ОСОБА_1 відвідував суд ОСОБА_1 , 14 липня 2022 року, 16 серпня 2022 року, 07 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року, 14 березня 2023 року, 05 квітня 2023 року, 10 квітня 2023 року.
За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2022 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць