ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року 

м. Київ

cправа №  904/1289/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу    Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постанову   Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023
(головуючий - Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.)
та рішення   Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022
(суддя - Панна С.П.)
у справі   №   904/1289/22
за позовом   Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
до   Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про   стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог  та заперечень на позов
1.   Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області, з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 240   294, 40 грн за несвоєчасну доставку вантажу.
2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог статті 41 Статуту залізниць України, у вигляді прострочення доставки вантажу у грудні 2021 року, за залізничними накладними №№41705674, 41705708,41705716, 45753845, 45753944, 47135017, 51918720, 51918738, 51930683, 41210014, 41317058, 41463365, 41502576, 41756701, 45641107, 45760709, 45803202, 45835139, 45836715, 45842929, 45842952, 45850963, 45859295, 45862687, 45894482, 45926086, 45931623, 45931631, 44407435, 44409035, 44409050, 44409092, 44409118, 41756982, 41782681, 41782723, 41812025, 45902970, 45903010, 45926185, 45926326, 41947342, 45961133, 41960725, 41960907, 41985490, 41985540, 41985565, 41985581, 42077503, 42077511, 42077529, 42077537, 42097949, 42098061, 42111419, 42111997, 45978368, 46026621, 46026654, 46077947, 52098902, 52101243, 46165619, 46165643, 46165650, 46165668, 46176012, 51965663, 42311555, 42320754, 42320762, 42320770, 42320796, 42320846, 42273862, 42273870, 42273896, 42273904, 42273938, 42273946, 42273953, 42302208, 42302224, 42302232, 42302240, 42302257, 42302265, 42302273, 42302281, 42302307, 42302786, 42311969, 42311977, 42311985, 42311993, 42312009, 42312017, 42312033, 42312496, 42312504, 42312520, 42312579, 42320788, 42322073, 42322081, 42322099, 42322107, 42322115, 42322131, 42322149, 42322156, 42331777, 42331785, 42331801, 42331819, 42331827, 42331835, 42331843, 42331991, 42332064, 42342790, 42342808, 42342824, 42342832, 42342840, 42343095, 42343103, 42343111, 42343129, 42343137, 46106308, 46140497, 46205928, 46207734, 46212353, 46228540, 46235966, 41784901, 41786468, 41786476, 41786484, 42238501, 42238519, 42238998, 42267195, 42294009, 42294025, 42318832, 42318980, 42318998, 42319004, 42408641, 42443598, 46230553, 46266946, 45843430, 45977550, 46219648, 52163870, 46181848, 46224440, 46224499, 46230793, 46230801, 46230835, 46246542, 46246559, 46246575, 46246583, 46246591, 46246609, 46246617, 46246625, 46266797, 46266805, 46266813, 46266953, 46280541, 52188893, 52207446, 52207461, 52207479, 52207487, 52207503, 52220803, 46266789, 42443549, 46359386, 52213857, 42386367, 42499723, 42499731, 42571893, 42571901, 42571927, 46423422, 42493031, 42493049, 42493056, 42493072, 42538116, 42538181, 42538280, 42561720, 46507612, 42453035, 42453043, 42453050, 42453068, 42453076, 42453084, 42459933, 42459958, 42459974, 42462804, 42462812, 42462820, 42462838, 42462846, 42462853, 42462861, 42462879, 42462887, 42462895, 42462903, 42462911, 42473900, 42473918, 42473926, 42473934, 42473942, 42473959, 42473975, 42473983, 42473991, 42474007, 42474015, 42474023, 42474031, 42480921, 42480939, 42480947, 42480988, 42483404, 42483412, 42483420, 42483438, 42483446, 42483453, 42483461, 42483479, 42483487, 42483495, 42483503, 42484469, 42484477, 42484485, 42484493, 42484501, 42484519, 42484527, 42484543, 42688465, 42688614, 42714642, 42714659, 42714675, 46253191, 42397760, 42516401, 42516443, 42561589, 42561613, 42581330, 52318292, 52324647, 42613406, 42615195, 42618678, 42621151, 42635706, 42785949, 42791590, 42791624, 42791632, 42793893, 42793901, 42794065, 42794073, 42794099, 42794107, 42794115, 42605386, 42644179, 46462164, 46462578, 46613436, 46613444, 46613501, 46613519, 46613527, 46613535, 46613550, 46613568, 46613576, 42813949, 42813972, 42814004, 42814012, 42814020, 42814038, 42814442, за що передбачене нарахування штрафу, згідно з статтею 116 Статуту залізниць України.
3. Відповідач    заперечував проти позову та зазначав, що така затримка сталась не з його  вини. Також відповідач заявив клопотання про зменшення розміру нарахованого штрафу до 1 грн, яке мотивовано таким:
- ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» не вказало, що йому спричинені збитки, а тому розмір штрафу значно перевищує збитки;
- залізнична інфраструктура постраждала від систематичних ракетних обстрілів російської федерації (наводить перелік майна, яке зруйновано та пошкоджено);
- АТ «Українська залізниця» внесена до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 04.03.2015 № 83);
- відповідно до постанови КМУ від 04.11.2015 № 891 залізничний транспорт здійснює військові залізничні перевезення, у зв`язку з чим, рухомий склад повинен утримуватися у справному стані і своєчасно проходити обслуговування;
- військова агресія російської федерації, що є загальновідомим фактом (частина 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України), зумовила виконання АТ «Українська залізниця» евакуаційних рейсів, здійснення перевезень для потреб Збройних Сил України, що теж є загальновідомим фактом і також підтверджується органами державної влади та місцевого самоврядування і публікаціями у засобах масової інформації;
- зобов`язання з перевезення за заявленими накладними виконані в повному обсязі;
- порушення зобов`язання мало місце до початку військової агресії російської федерації, проте наведене не нівелює права суду за наявності обставин на дату розгляду спору зменшити розмір неустойки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4.   Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 240   290,89 грн штрафу, 5 000,00 грн    витрат на правничу допомогу адвоката, 3   604,36 грн судового збору.
5. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем порушено строк доставки вантажу,  а тому наявні підстави для нарахування штрафу. При розрахунку штрафу позивачем допущено арифметичну помилку, внаслідок чого позивачем безпідставно нараховано відповідачу 3,51 грн  штрафу,  а тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 240   290,89 грн.
6. Щодо клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій до 1 гривні, суди встановили, що відповідачем не доведено суду існування поважних причин неналежного виконання зобов`язань саме на час допущення прострочення доставки вантажу.
   
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
7.   Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Українська залізниця", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення у справі  та прийняти нове рішення про відмову у позову.
8.   Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України,    та зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України, в період введення воєнного стану в Україні, у спорах пов`язаних з несвоєчасною доставкою вантажу.
Також скаржник зазначає, що на даний час існує неоднакове застосування судами положень статей 233 Господарського кодексу України та 551 Цивільного кодексу України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні.
У скарзі зауважено, що судами безпідставно не зменшено штраф, заявлений позивачем до стягнення.
При цьому, скаржник вказав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на даний час розглядається низка судових справ за позовами до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, з заявленим клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.
Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що відповідач у воєнний час працює у особливому режимі роботи, здійснює військові перевезення залізничним транспортом поза межами планів перевезення та за прямої вказівки військового командування. Пріоритетність при здійсненні перевезень залізничним транспортом, під час періоду дії правового режиму воєнного стану, визначається    за рішенням Міністерства оборони України, військового командування та викликана необхідністю обов`язкового здійснення перевезень в умовах воєнного часу вантажів залізничним транспортом, призначених для забезпечення обороноздатності. Обставини воєнного стану є загальновідомими і в силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.
9. Також, у касаційній скарзі  скаржник зазначає, що суди не звернули уваги на обставину щодо підписання позову у справі неуповноваженою особою, оскільки, адвокат Фурманюк І.В., якою підписано позов, не є  учасником  АО «Всеукраїнська адвокатська допомога», тоді як договір на представлення інтересів позивача у справі підписано з АО «Всеукраїнська адвокатська допомога».

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилається на необґрунтованість доводів касаційної скарги щодо наявності підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень з прийняттям нового рішення у справі про відмову у позові. Позивач вважає, що судові рішення прийнято за всебічно досліджених обставин справи, за правильного застосування матеріальних норм з дотриманням процесуальних норм права. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами
11.   Судами попередніх інстанцій встановлено,    що 25.02.2020 ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» приєдналось до публічного договору про надання послуг з організації перевезень вантажів залізничним транспортом (редакції, що оприлюднено 31.05.2020, та яка вводиться в дію 01.07.2020), предметом якого є надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.
12. Згідно з п. 8.1 договору, сторони домовились про використання електронного документообігу.
13. На виконання умов договору, у грудні 2021 АТ «Українська залізниця» здійснило перевезення вантажів одержувачем яких є ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».
14. Під час здійснення вказаних перевезень вантажів відповідачем допущено прострочення термінів доставки, які визначено статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила обчислення термінів доставки вантажу), що підтверджується залізничними накладними №№41705674, 41705708,41705716, 45753845, 45753944, 47135017, 51918720, 51918738, 51930683, 41210014, 41317058, 41463365, 41502576, 41756701, 45641107, 45760709, 45803202, 45835139, 45836715, 45842929, 45842952, 45850963, 45859295, 45862687, 45894482, 45926086, 45931623, 45931631, 44407435, 44409035, 44409050, 44409092, 44409118, 41756982, 41782681, 41782723, 41812025, 45902970, 45903010, 45926185, 45926326, 41947342, 45961133, 41960725, 41960907, 41985490, 41985540, 41985565, 41985581, 42077503, 42077511, 42077529, 42077537, 42097949, 42098061, 42111419, 42111997, 45978368, 46026621, 46026654, 46077947, 52098902, 52101243, 46165619, 46165643, 46165650, 46165668, 46176012, 51965663, 42311555, 42320754, 42320762, 42320770, 42320796, 42320846, 42273862, 42273870, 42273896, 42273904, 42273938, 42273946, 42273953, 42302208, 42302224, 42302232, 42302240, 42302257, 42302265, 42302273, 42302281, 42302307, 42302786, 42311969, 42311977, 42311985, 42311993, 42312009, 42312017, 42312033, 42312496, 42312504, 42312520, 42312579, 42320788, 42322073, 42322081, 42322099, 42322107, 42322115, 42322131, 42322149, 42322156, 42331777, 42331785, 42331801, 42331819, 42331827, 42331835, 42331843, 42331991, 42332064, 42342790, 42342808, 42342824, 42342832, 42342840, 42343095, 42343103, 42343111, 42343129, 42343137, 46106308, 46140497, 46205928, 46207734, 46212353, 46228540, 46235966, 41784901, 41786468, 41786476, 41786484, 42238501, 42238519, 42238998, 42267195, 42294009, 42294025, 42318832, 42318980, 42318998, 42319004, 42408641, 42443598, 46230553, 46266946, 45843430, 45977550, 46219648, 52163870, 46181848, 46224440, 46224499, 46230793, 46230801, 46230835, 46246542, 46246559, 46246575, 46246583, 46246591, 46246609, 46246617, 46246625, 46266797, 46266805, 46266813, 46266953, 46280541, 52188893, 52207446, 52207461, 52207479, 52207487, 52207503, 52220803, 46266789, 42443549, 46359386, 52213857, 42386367, 42499723, 42499731, 42571893, 42571901, 42571927, 46423422, 42493031, 42493049, 42493056, 42493072, 42538116, 42538181, 42538280, 42561720, 46507612, 42453035, 42453043, 42453050, 42453068, 42453076, 42453084, 42459933, 42459958, 42459974, 42462804, 42462812, 42462820, 42462838, 42462846, 42462853, 42462861, 42462879, 42462887, 42462895, 42462903, 42462911, 42473900, 42473918, 42473926, 42473934, 42473942, 42473959, 42473975, 42473983, 42473991, 42474007, 42474015, 42474023, 42474031, 42480921, 42480939, 42480947, 42480988, 42483404, 42483412, 42483420, 42483438, 42483446, 42483453, 42483461, 42483479, 42483487, 42483495, 42483503, 42484469, 42484477, 42484485, 42484493, 42484501, 42484519, 42484527, 42484543, 42688465, 42688614, 42714642, 42714659, 42714675, 46253191, 42397760, 42516401, 42516443, 42561589, 42561613, 42581330, 52318292, 52324647, 42613406, 42615195, 42618678, 42621151, 42635706, 42785949, 42791590, 42791624, 42791632, 42793893, 42793901, 42794065, 42794073, 42794099, 42794107, 42794115, 42605386, 42644179, 46462164, 46462578, 46613436, 46613444, 46613501, 46613519, 46613527, 46613535, 46613550, 46613568, 46613576, 42813949, 42813972, 42814004, 42814012, 42814020, 42814038, 42814442.
15. Отже, позивач, посилаючись на допущене відповідачем прострочення термінів доставки вантажу, що передбачені статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, на підставі статті 116 Статуту залізниць України, нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у    розмірі 240 294,40 грн.
16. Судом першої інстанції здійснено перевірку нарахованого позивачем штрафу за несвоєчасну доставку вантажу за вказаними накладними та встановлено, що при здійсненні розрахунку штрафу позивачем надлишково нараховано суму 3,51 грн. Таким чином, суд встановив, що розмір нарахованого позивачем штрафу обґрунтованим  є у розмірі 240 290,89 грн та підлягає задоволенню у цьому розмірі.

Позиція Верховного Суду
17.   Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, заперечення викладені у відзиві на касаційну скаргу, та відповідь на відзив, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга АТ "Українська залізниця" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
18.   Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Як вбачається зі змісту касаційної скарги доводи скаржника фактично стосуються неправильного застосування судами положень ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України, щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, а тому, з урахуванням положень ст. 300 Господарського процесуального кодексу України та пункту  1 частини 1 ст. 287 цього кодексу, касаційний суд здійснює перегляд судових рішень зважаючи на здійснений  апеляційним судом перегляд судового рішення  тільки в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення штрафу, в іншій частині судові рішення касаційним судом не переглядаються.
20. Касаційний суд  не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру неустойки, з огляду на таке.
21. Як встановлено, судами попередніх інстанцій, відповідач у даній справі заявляв клопотання про зменшення суми штрафних санкцій до 1 грн.
22. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання суд першої інстанції, зазначав, що суду не доведено існування поважних причин неналежного виконання зобов`язань саме на час допущення прострочення доставки вантажу. Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, та зазначив, що відсутність доказів понесення збитків не може бути підставою для зменшення штрафу, оскільки в даному випадку стягується штраф за  порушення відповідачем умов Статут залізниць України. 
23.   Верховний Суд вважає помилковим висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у даній справі виняткових обставин для можливості застосування  судом права на зменшення розміру неустойки, з огляду на таке.
24. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
25. Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
26.   Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
27.   Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №905/1409/21).
28.   Судами попередніх інстанцій помилково не враховано ту обставину, що доставку було здійснено в більшій мірі з незначним простроченням термінів, передбачених статтею 41 Статуту  залізниць України та Правилами, при цьому, саме зобов`язання з доставки було виконано, тобто не враховано ступінь виконання зобов`язань боржником, що слід було врахувати відповідно до положень частини 1 статті 233 Господарського кодексу України.
29.  Крім того, відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
30. В Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб (Закон України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»). Воєнний стан продовжувався, зокрема Законом України від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.
31. Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані техніку, будівлі, споруди та об`єкти інфраструктури, що належать для передачі в разі мобілізації Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту або призначені для спільного з ними використання у воєнний час.
32. АТ "Українська залізниця", державні підприємства та територіально-галузеві об`єднання залізниці включені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83.
33.   В умовах триваючого воєнного конфлікту законодавець встановив певні обов`язки щодо виконання юридичними особами військово-транспортного обов`язку.
34. Приписами частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» унормовано, що військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів. Порядок виконання військово-транспортного обов`язку визначається Кабінетом Міністрів України.
35. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 891 затверджено Порядок організації діяльності залізничного транспорту під час здійснення військових залізничних перевезень (далі - Порядок).
36.   Згідно з пунктом 12 Порядку підприємства залізничного транспорту забезпечують: виконання планів військових залізничних перевезень; надання рухомого складу для військових залізничних перевезень; рух військових поїздів залізницею згідно з відповідним графіком; військові ешелони, військовий транспорт, що рухається під охороною військової варти, водою, засобами опалення, освітлення; надання вантажно-розвантажувальних пристроїв та знімного військового обладнання згідно з нормативно-правовими актами; здійснення контролю за переміщенням військових ешелонів, а також в окремих випадках військового транспорту, їх першочергове навантаження та доставку за призначенням.
37. Пунктом 25 Порядку визначено, що рухомий склад для забезпечення провадження діяльності військових частин Збройних Сил повинен утримуватися у справному стані і своєчасно проходити планово-попереджувальний ремонт та технічне обслуговування.
38. У цьому випадку Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, не врахували інших обставин, що мають істотне значення в контексті застосування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, зокрема, обставини щодо необхідності дотримання відповідачем військово-транспортного обов`язку в умовах воєнного стану (виконання планів перевезення, надання рухомого складу для військових залізничних перевезень, утримання рухомого складу у справному стані, тощо), що передбачає матеріально-технічне забезпечення і не може не залежати від фінансового становища підприємства.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 904/934/22,  від 20.04.2023 у справах № 904/613/22 та № 904/124/22.
39.   Враховуючи те, що відповідач має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, на нього покладено обов`язок щодо утримання у справному стані рухомого складу для забезпечення діяльності Збройних Сил України, суди попередніх інстанцій помилково не врахували такі інші обставини, які мають істотне значення, оскільки вони заслуговують на увагу, в розумінні частини 1 статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.
40.   У клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій  відповідач звертав увагу судів, що зобов`язання з перевезення виконано в повному обсязі, вантаж доставлено, а АТ «Укрзалізниця» має стратегічне значення для економіки держави, у зв`язку з чим, відповідач просив суд зменшити розмір нарахованого штрафу до 1 гривні.
41. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
42.   Проте суди попередніх інстанцій, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, встановивши факт виконання відповідачем зобов`язання, помилково зазначили про  відсутність підстав для застосування в даному випадку частини 1 статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України. У оскаржуваних судових рішеннях не наведено конкретних мотивів відхилення доводів відповідача щодо таких підстав для зменшення розміру неустойки, як (І) фактичне виконання зобов`язання (ступінь виконання); (ІІ) важливе стратегічне значення підприємств боржника для економіки, безпеки і оборони держави (інший інтерес, інші обставини), чим суди припустилися порушень норм матеріального права, зокрема, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 233 Господарського кодексу України.
43.   У касаційній скарзі АТ "Українська залізниця" просить скасувати рішення та постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
44. Отже, Верховний Суд, враховуючи доводи обох сторін та загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), а також необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, вважає за можливе зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу на 50 % від заявленої суми до 120   145,45 грн.
45. Щодо доводів касаційної скарги про підписання позовної заяви неуповноваженою особою. Вказаним аргументам відповідача було надано оцінку судами попередніх інстанцій, і суди обґрунтовано, з урахуванням положень ст.ст. 56, 164 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 26, 60 Закону України «Про адвокатуру  та адвокатську діяльність», встановили наявність повноважень  у адвоката Фурманюк І.В. на підписання позовної заяви, а тому суди  відхилили такі доводи відповідача визнавши їх безпідставними і необґрунтованими, отже, суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, а тому зазначені доводи касаційної скарги є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
46. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
47.   Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).
48.   Суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину 3 статті 551 Цивільного кодексу України та частину 1 статті 233 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим встановили помилкові висновки про відсутність підстав для часткового зменшення розміру штрафу та застосування до спірних правовідносин статей 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України.
49.   З врахуванням доводів касаційної скарги АТ "Українська залізниця", доводів відзиву ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",  та відповіді на відзив, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, оскільки суди попередніх інстанцій встановили наявність підстав для часткового задоволення позову, проте помилково не зменшили заявлений до стягнення штраф, колегія суддів вважає наявними правові підстави для зменшення штрафу на 50%, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають зміні.

Розподіл судових витрат
50.   Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
51.   З огляду на те, що спір у даній справі виник із неправильних дій відповідача, які призвели до порушення зобов`язання щодо своєчасної доставки, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.   Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.
2.   Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі   №904/1289/22 змінити, зменшивши розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажу до 120   145,45 грн.
3.   В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі   №904/1289/22 залишити без змін.
4. Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        О.А. Кролевець

Судді                                                                                                       О.М. Баранець

                                                                                Н.М. Губенко