ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/30/23  Номер провадження 22-ц/814/2833/23	Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Чумак О.В., 
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Боштенка В.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року, постановлену суддею Коваленко О.А., по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" про зобов`язання вчинити дії, 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління AT «Ощадбанк» привести у відповідність, актуалізувати, переоформити та проіндексувати основний рахунок за № НОМЕР_1 , відкритий спадкодавцем ОСОБА_2 з залишком грошових коштів на рахунку станом на 20/02 1991 року в сумі 28 341,86 крб., з врахуванням уже частково актуалізованої, переоформленої та проіндексованої суми в 14 395,90 грн., відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2021 року, внести відповідний запис до ощадної книжки, відкритої на ім`я ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_2 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що позов, з яким він звернувся до суду першої інстанції, не є тотожним із позовом, що був поданий до суду у справі № 539/5244/21 та у задоволенні якого рішенням суду від 18.01.2023 відмовлено. 
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління AT «Ощадбанк» привести у відповідність, актуалізувати, переоформити та проіндексувати основний рахунок за № НОМЕР_1 , відкритий спадкодавцем ОСОБА_2 із залишком грошових коштів на рахунку станом на 20/02 1991 року в сумі 28 341,86 крб., із врахуванням уже частково актуалізованої, переоформленої та проіндексованої суми в 14 395,90 грн., відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2021 року, внести відповідний запис до ощадної книжки, відкритої на ім`я ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_2 .
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Згідно із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , у грудні 2021 року він звертався до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до АТ «Державний Ощадний Банк України про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ТВБВ № 10016/0226 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» переоформити та актуалізувати на його ім`я рахунок за № НОМЕР_1 із залишком на 20/021991 року 28341,86 крб відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 22 липня 2021 року.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року у задоволенні вказаного вище позову відмовлено.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18), зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
Як вбачається поданої ОСОБА_1 09.01.2023 року позовної заяви, він просить привести у відповідність, актуалізувати, переоформити та проіндексувати основний рахунок за № НОМЕР_1 , відкритий спадкодавцем ОСОБА_2 з залишком грошових коштів на рахунку станом на 20/02 1991 року в сумі 28 341,86 крб., з врахуванням уже частково актуалізованої, переоформленої та проіндексованої суми в 14 395,90 грн., відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2021 року, внести відповідний запис до ощадної книжки, відкритої на ім`я ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_2 .
Таким чином, поданий позивачем позов у грудні 2021 року, який розглянутий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області з ухваленням рішення, не є тотожнім позову, пред`явленому 09.01.2023 року.
Тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а ця цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2023 року скасувати.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" про зобов`язання вчинити дії направити для продовження розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:                                                        О.В.Чумак

Судді:                                                                         Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук