Ухвала
про залишення скарги без руху
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 295/4429/22
провадження № 51-3211 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року,
встановив:
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2022 року  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі- КК) у виді позбавлення волі на строк 8 років 9 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна.
На підставі частини 1 статті 71 КК до покарання, призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року, остаточно призначивши загальний строк покарання за сукупністю вироків 8 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією  1/2 частини майна.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року вирок Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5  залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 . Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до частини 4 статті 427 КПК якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, до касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 на підтвердження свої повноважень долучив копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
Зі змісту вказаного доручення вбачається, що воно діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою. 
Відповідно до резолютивної частини вироку Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 30 грудня 2022 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року вирок Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2022 року щодо ОСОБА_5  залишено без зміни, відтак вказаний вирок вступив в законну силу. 
З огляду на вищезазначене, адвокат ОСОБА_4 не надав відповідних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження. 
Крім цього, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Так, адвокат ОСОБА_4 у мотивувальній частині своєї касаційної скарги вказує на незаконність та необґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, в прохальній частині просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 , однак призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, чим допустив неузгодженість своєї позиції з огляду на положення, передбачені ст. 436 КПК та повноваження суду касаційної інстанції, оскільки після скасування вироку суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції буде відсутній предмет перегляду. 
Таким чином, недодержання адвокатом ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду адвокатом ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                             ОСОБА_3