ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/678/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/1454/21 Категорія: на ухвалу 	Середа Л.В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 квітня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., 
за участю секретаря Новицької Н.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Хромова Олександра Ігоровича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення надбавки за класність,- 

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Черкаського апеляційного суду було скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1454/21 та задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Черкасигаз», ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення надбавки за класність. На підставі ч. 1 ст. 384 ЦПК України ТОВ «Оператор ГТС України» ОСОБА_1 нарахувало та додатково виплатило надбавку за класність, за період роботи з 04.07.2019 по 30.11.2020 та здійснило виплату грошових коштів в сумі 21 174,13 грн. (20 493,13 грн. – надбавка за класність та 681,00 грн. – за оплату судового збору).
Однак, постановою Верховного Суду від 21.09.2022 р. постанову Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022р. скасовано, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2022р. залишено в силі.
На підставі викладеного, заявник просив суд допустити поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022р. у справі №695/1454/21 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор ГТС України» грошові кошти сумі 21 174, 13 грн. 
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»  адвокат Хромов О.І. звернувся із апеляційною скаргою, в якій вказав, що ухвала постановлена з недотриманням норм матеріального права. Судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказав, що, оскільки ТОВ «Оператор ГТС України» виконало постанову суду апеляційної інстанції, яку було скасовано постановою суду касаційної інстанції, це зумовило необхідність повороту виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022 року.
Вказує, що постанова Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022 року у справі №695/1454/21 ґрунтувалася на повідомлених позивачем неправдивих відомостях і, відповідно поворот її виконання законодавством дозволяється.
Крім того, ТОВ «Оператор ГТС України» просить повернути виконання також і в частині судового збору, що жодним чином не охоплюється ст. 239 КЗпП України.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно з вимогами частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022р. у справі №695/1454/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2022р. скасовано, позов ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз», ТОВ «Оператор ГТС України» задоволено.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, то ТОВ «Оператор ГТС України» видав наказ від 14.06.2022 №14-м «Про внесення змін до наказу Золотоніського ЛВУМГ від 04.07.2019 за №3-М» та помісячно донараховано та виплачено надбавку за класність водія автотранспортних засобів І класу до виплаченої надбавки за класність, як водію ІІ класу, за період роботи з 04.07.2019 по 30.11.2020. Також ОСОБА_1 було нараховані кошти в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Згідно з платіжним дорученням №43035 від 17.06.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» сплатив ОСОБА_1 надбавку за класність у розмірі 20 493, 13 грн. Згідно з платіжним дорученням № 43105 від 17.06.2022 ТОВ «Оператор ГТС України» сплатив ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 681,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 року касаційні скарги АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Оператор ГТС України» задоволено, постанову Черкаського апеляційного суду від 26.05.2022 року скасовано, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін.
 Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).
 Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Подібна норма передбачена і частиною першою статті 239 КЗпП України, згідно з якою у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.
Трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).
У постанові Верховного Суду від 21.09.2022 року зазначено: «матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач при прийнятті його на роботу до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» писав заяву про прийняття на роботу водієм І класу та що він не був повідомлений при прийнятті на роботу до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про присвоєння йому ІІІ класу.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивача на свою необізнаність із положенням про порядок присвоєння класу кваліфікації водія автотранспортних засобів не може бути підставою для спростування вказаних вище обставин, оскільки сам позивач у своїй заяві від 21 лютого 2017 року звертався до відповідної комісії про присвоєння йому ІІ класу водія автотранспортних засобів, а у заяві від 24 червня 2019 року просив ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» прийняти його на відповідну посаду саме водія ІІ класу».
На вищезазначені судом касаційної інстанції обставини заявник вказує, як на підставу для повороту виконання судового рішення, оскільки з їх змісту випливає повідомлення позивачем неправдивих відомостей суду.
Колегія суддів з такими доводами заявника погодитися не може, оскільки з даних обставин жодних неправдивих відомостей повідомлених позивачем суду не встановлено і вказані обставини були відомі суду апеляційної інстанції при винесенні судового рішення та надана їм відповідна правова оцінка, з якою у свою чергу не погодився суд касаційної інстанції.
Отже, апеляційний суд досліджував і аналізував докази, надані сторонами у справі.
Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з трудового законодавства, постановою Верховного Суду від 21.09.2022 року не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, то з урахуванням суті спору, колегія суддів вважає, що заява про поворот виконання рішення суду ТОВ «Оператор ГТС України» не підлягає задоволенню.
Між тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного не повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 681,00 грн. з огляду на те, що витрати, пов`язані зі сплатою судового збору не є позовними вимогами, а відносяться, відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, до судових витрат. Оскільки постановою Верховного Суду від 21.09.2022 року постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано, а рішення суду першої інстанції від 19 січня 2022 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відмовлено, залишено в силі, то судові витраті, сплачені заявником, підлягають поверненню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року підлягає скасуванню в частині відмови повороту виконання рішення щодо повернення судового збору та слід ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 681,00 грн. судового збору. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - адвоката Хромова Олександра Ігоровича задовольнити частково. 
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року скасувати в частині відмови повороту виконання рішення щодо повернення судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 681,00 грн. судового збору.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 26 квітня 2023 року. 

Судді