ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р. 	Справа № 480/8854/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 (головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька) по справі № 480/8854/21
за позовом        фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
до         Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області  
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2021 №10 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення на ФОП ОСОБА_1  штрафу в розмірі 170 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що у її діях відсутній склад правопорушення, санкція за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому наполягала, що спірна постанова є протиправною.
Також зауважувала, що скористалася правом на не допущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через відсутність належно оформленого направлення на проведення перевірки.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази, встановлено обставини у справі та застосовано норми матеріального та процесуального права.
Вказує, що судом першої інстанції невірно надано оцінку направленню на перевірку, без врахування, що останнє очевидно не відповідає вимогам, встановленим статтею 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки з його змісту неможливо встановити найменування об`єкта, де розміщується продукція, так як не зазначено магазин (ринок) та його назва, а також неправильно зазначена адреса об`єкта.
Отже вважає, що правомірно не допустила посадових осіб відповідача до перевірки, а  Держпродспоживслужби  безпідставно прийняло спірну постанову.
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 скасовано.
Прийнято постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 №10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень.
За наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 15.02.2023 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задоволено частково.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 480/8854/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність за КВЕД 47.19 (Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), 68.20 (Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №1320-ОД від 16.08.2021 та направлення №39 від 16.08.2021 спеціалісти відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області вийшли для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідачем застосовані засоби відео фіксації персональною камерою Body Camera GE-911 серійний номер 9110207190093 (а.с.33).
Після пред`явлення службових посвідчень спеціалісти Головного управління роз`яснили позивачці підстави та порядок проведення перевірки та вручили їй направлення на проведення перевірки, що зафіксовано на відеозаписі перевірки від 18.08.2021 Х390093_05201020210818103240_0004 о 0:02:45 хв. Однак, позивач відмовилась підписуватись про отримання направлення та взагалі отримувати чи підписувати будь-які документи цього заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано на відеозаписі Х390093_052010202108181053210005 о 0:28 хв.
Позивач не допустила посадових осіб до проведення перевірки мотивуючи це тим, що невірно оформлено направлення на перевірку, відмовляючись надати письмові пояснення з цього приводу.
За твердженнями ГУ Держпродспоживслужби позивачкою створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у зв`язку з чим складено протокол №6 від 18.08.2021, який направлено позивачеві кур`єрською службою Express mail, оскільки остання відмовилась бути присутньою при складанні протоколу та підписувати його та інші документи перевірки, що зафіксовано на відеозаписі від 18.08.2021 Х390093 05201020210818103240 0004 0:28 хв.
Враховуючи зазначене та керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до ФОП ОСОБА_1 згідно постанови про накладення штрафу №10 від 30.08.2021 застосовано штраф у розмірі 170 000 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова прийнята відповідачем в межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством. 
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі – Закон № № 2735-VI), згідно із статтею 1 якого:
державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам;
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.
Частиною 1 ст. 4 Закону № 2735-VI передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини 1, 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).
Відповідно до пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону № 2735-VI).
Відповідно до частин 1-3 ст. 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною 5 ст. 23 Закону № 2735-VI передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
Положеннями частин 1,2,4 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються, крім іншого, місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо).
Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.
Отже, положеннями чинного законодавства України передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та оформлене, у відповідності до приписів Закону № 2735-VI, направлення на проведення перевірки.
Відповідальність суб`єктів господарювання передбачено ст. 44 Закону № 2735-VI, у відповідності до п. 6 ч. 4 якої до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що з метою проведення перевірки характеристик продукції (електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне/радіообладнання) на підставі наказу №1320-ОД від 16.08.2021 та направлення №39 від 16.08.2021, відповідачем  здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Позивачем відмовлено фахівцям контролюючого органу у допуску до проведення перевірки характеристик продукції з підстав відсутності у направленні №39 від 16.08.2021 найменування магазину «Техно-Маркет» (об`єкта перевірки) та повної адреси об`єкта. 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що направлення на перевірку містить всі необхідні реквізити, визначені Законом № 2735-VI, за адресою, визначеною у ньому знаходиться один магазин з електричною продукцією, що дає можливість ідентифікувати об`єкт перевірки, а тому відповідачем не допущено будь-яких порушень під час призначення перевірки та належного оформлення документів на її проведення.
Разом з тим, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, зробленими без врахування усіх обставин справи з огляду на наступне.
Колегія суддів звертає увагу, згідно із положеннями Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до вимог цього Закону.
Приписами ст.23-1 Закону № 2735-VI визначено вимоги щодо оформлення наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки. Так, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ та направлення на проведення планового заходу перевірки характеристик продукції, які повинні містити усі необхідні відомості, передбачені вимогами ст.23-1 вище указаного Закону, зокрема, місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо).
Таким чином, законодавцем визначені обов`язкові відомості, які необхідно зазначати у документах на підставі яких здійснюється перевірка.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у направленні на проведення перевірки від №39 від 16.08.2021 в графі «Місце розміщення продукції» зазначено лише адресу АДРЕСА_2 (а.с.28)
Разом з тим, позивач с власником нежитлового приміщення магазину, переобладнаного з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.02.2004 (а.с.9).
Отже, адресою магазину ФОП   ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
При цьому, за твердженнями позивача, що не спростовано відповідачем, що за адресою АДРЕСА_2 на першому поверсі будинку знаходяться декілька магазинів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що направлення на проведення перевірки, пред`явлене відповідачем,  оформлене з порушенням вимог установлених пунктом «г» ч. 3 ст. 23-1 Закону № 2735-VI, а саме в розділі «Місце розміщення продукції» зазначено неповну адресу, без визначення об`єкту перевірки (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), де розміщується продукція.
За наслідками дослідження наказу про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду та направлення на проведення перевірки №39 від 16.08.2021  апеляційним судом установлено, що в означених документах  відсутнє найменування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також зазначено неповну адресу об`єкта перевірки.
Слід відмітити, що недодержання контролюючим органом вимог щодо оформлення направлення на проведення перевірки в частині не зазначення найменування магазину, унеможливлює ідентифікувати об`єкт відносно якого здійснюється такий захід ринкового контролю, як перевірка характеристик продукції.
Оскільки указані вище документи оформлені з порушенням вимог, установлених приписами Закону № 2735-VI (без конкретизації об`єкту перевірки (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у направленні), на переконання колегії суддів, не надає право органу ринкового нагляду здійснити перевірку характеристик продукції саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 
На підставі вищевикладеного, позивачем правомірно не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі направлення на проведення перевірки №39 від 16.08.2021.
В силу ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідач правомірності прийнятого рішення ні суду першої, ні апеляційної інстанції належним чином не довів.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про протиправність застосування до ФОП ОСОБА_1  штрафу на підставі оскаржуваної постанови та наявності підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі. 
Натомість, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно встановив обставини справи, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в  судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів зазначає, що ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 908,00 грн та апеляційної скарги – 2550 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.
Враховуючи, що апеляційна скарга судом задоволена, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 458,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 480/8854/21 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 №10 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (ЄДРПОУ 40356714, вул. Гамалія, 25, м. Суми) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )  витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 458 (три тисячі чотириста п`ятдесят вісім) грн 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій