ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 червня 2023 року 	м.Суми	

Справа №585/2386/22 
Номер провадження 22-ц/816/564/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни
на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року, в складі судді Кузьмінського О.В., ухвалене в селищі Липова Долина,  
                                                           в с т а н о в и в:  
23 серпня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 вересня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір № 2948125, згідно з умовами якого остання отримала 15000 грн кредиту. Через порушення ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту виникла заборгованість. 28 липня 2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за договором факторингу № 26082021 відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за вказаним кредитом в сумі 49200 грн, з яких: 15000 грн – заборгованість за основним боргом; 34200 грн – заборгованість за відсотками.
18 грудня 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем укладено кредитний договір № 3456903160/350818, за умовами вона отримала 4500 грн кредиту. Через порушення ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту виникла заборгованість. 08 грудня 2021 року ТОВ «ГОУФІНГОУ» за договором факторингу № 08122021 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за цим кредитним договором у сумі 18000 грн, з яких: 4500 грн – заборгованість за основним боргом; 13500 грн – заборгованість за відсотками.
21 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем укладено кредитний договір № 13014-12/2020, за умовами якого позичальник отримала 6000 грн кредиту. Через порушення ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту виникла заборгованість. 11 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» за договором факторингу № 11082021 відступила на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за цим кредитним договором в сумі 21840 грн, з яких: 6000 грн – заборгованість за основним боргом; 15840 грн – заборгованість за відсотками.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язку щодо повернення кредитних коштів за укладеними кредитними договорами позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 89040 грн та сплачений судовий збір.
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ»  задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ФК «ЄАПБ» виниклу заборгованість у загальній сумі 89040 грн:
за кредитним договором № 2948125 від 20 вересня 2020 року у розмірі 49200 грн, з яких: 15000 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 34200 грн – заборгованість за відсотками;
за кредитним договором № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року у розмірі 18000 грн з яких: 4500 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 13500 грн – заборгованість за відсотками;
за кредитним договором № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року у розмірі 21840 грн з яких: 6000 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 15840 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 2481 грн судового збору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Міхальова В.В., посилаючись на неповне встановлення обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення заборгованості по відсотках за кредитними договорами, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини рішення: «зменшити з 8904 грн до 5605 грн виниклу заборгованість, яку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». 
Суму заборгованості за відсотками зменшити з 34200 грн до 8550 грн, загальну суму за кредитним договором № 2948125 від 20 вересня 2020 року з 49200 грн до 23550 грн.
Суму заборгованості за відсотками зменшити з 13500 грн до 10125 грн, загальну суму за кредитним договором № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року з 18000 грн до 14625 грн.
Суму заборгованості за відсотками зменшити з 15840 грн до 11880 грн загальну суму за кредитним договором № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року з 21840 грн до 17880 грн».
Стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Не погоджуючись із розміром визначеної судом до стягнення заборгованості по відсотках по кожному з кредитних договорів вказує, що кожен із цих договорів укладався на строк 30 днів на умовах обумовленого у кожному випадку розміру процентів за користування кредитними коштами, зі спливом 30-денного строку кредитування позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами. У випадку неповернення кредиту в обумовлений договорами строк нарахування передбачених процентів продовжується за кожен день користування кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дати укладення договору. 
Вважає, що за відсутності у матеріалах справи належних доказів пролонгації сторонами строку кредитів, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 263-264 ЦПК України, не врахував, що відповідна умова не передбачає механізму нарахування процентів поза межами дії строку кредитування, який був погоджений між сторонами, а лише надає право кредитодавцю нараховувати проценти за кредитними договорами протягом 90 календарних днів з дня виникнення простроченої заборгованості, яка може виникнути у разі пролонгації договору на новий строк по кредитному договору № 2948125 від 20 вересня 2020 року, та на строк не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору в разі неповернення боржником грошових коштів по кредитних договорах № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року та № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитами за основною сумою боргу не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13,  ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить а апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язання та які б спростовували суми заборгованості по кредитних договорах. Зазначає, що відповідно до умов кожного з укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. 
Доводить, що відповідач була ознайомлена з усіма запропонованими умовами кожного з укладених кредитних договорів, зокрема, з умовами повернення кредитних коштів, нарахування процентів, строками погашення заборгованості та наслідками несвоєчасного повернення коштів. При цьому для укладення кредитних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноручно. Позивачем доведено факт укладення відповідачем кредитних договорів в електронній формі, обґрунтовано розмір заборгованості по кожному договору, тому позовні вимоги є обґрунтованими, рішення суду законним, а позивач намагається уникнути відповідальності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 89040 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2948125 про надання споживчого кредиту на строк 30 днів в сумі 15000 грн (а.с. 7-10).
Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з пунктом 2.4. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно пункту 2.1 договору.
Згідно з пунктом 3.1. договору нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом.
Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у пункті 10 кредитного договору.
У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного щодо повернення кредиту виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем, становить 49200 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 15000 грн, заборгованість за відсотками – 34200 грн.
18 грудня 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3456903160/350818 в розмірі 4500 грн на строк 30 днів (а.с. 24-25).
Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом; за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача відповідно до пункту 7 договору.
У порушення умов кредитного договору відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту і згідно розрахунків позивача заборгованість становить 18000 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4500 грн, заборгованість за відсотками – 13500 грн.
Також, за договором № 13014-12/2020 про надання фінансового кредиту від 21 грудня 2020 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , останній було надано 6000 грн фінансового кредиту, на умовах строковості (30 днів), зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами (а.с. 36-38).
Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами у формі електронного документу з відповідним електронним підписом відповідача ОСОБА_1 .
В порушення умов кредитного договору відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і за нею виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем, становить 21840 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 6000 грн, заборгованість за відсотками – 15840 грн.
28 липня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28072021, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору № 2948125, укладеному 20 вересня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (а.с. 13-14).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 28072021 від 28 липня 2021 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49200 грн, з яких: 15000 грн – заборгованість за основним боргом; 34200 грн – заборгованість за відсотками (а.с. 16).
04 серпня 2021 року позивачем направлялось на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 2948125 від 20 вересня 2020 року (а.с. 17).
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28 липня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
08 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122021, за умовами якого до позивача, за плату, перейшло право вимоги до боржника по кредитному договору № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року, вказаному у Реєстрі боржників (а.с. 27-30).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08 грудня 2021 року за вказаним договором факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн, з яких: 4500 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 13500 грн – заборгованість за відсотками (а.с. 30).
15 грудня 2021 року позивачем направлялось на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року (а.с. 31).
Із моменту отримання права вимоги до відповідача – з 08 грудня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
11 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11082021, за умовами якого до позивача, за плату, перейшло право вимоги до боржника по кредитному договору №11082021 від 11 серпня 2021 року, вказаному в Реєстрі боржників (а.с. 40-41).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 11 серпня 2021 року до договору факторингу № 11082021 від 11 серпня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 21840 грн, з яких: 6000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 15840 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 43).
18 серпня 2021 року позивачем направлялось на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року (а.с. 44).
Із моменту отримання права вимоги до відповідача – з 11 серпня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зареєстроване як фінансова установа 27 грудня 2007 року (а.с. 50).
Задовольняючи позивні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов кредитного договору № 2948125 від 20 вересня 2020 року, укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», кредитного договору № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року, укладеного з ТОВ «ГОУФІНГОУ», кредитного договору № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», ОСОБА_1 добровільно не погашає заборгованість по кредитах і права ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як набувача права вимоги до відповідача на підставі договорів про відступлення права вимоги № 28072021 від 28 липня 2021 року, № 08122021 від 08 грудня 2021 року, №11082021 від 11 серпня 2021 року, про що боржникові направлялися повідомлення у визначеному порядку, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за кожним з кредитних договорів, що складається з основної суми боргу та заборгованості за відсотками. 
Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду повністю погодитись не може, виходячи з наступного. 
Підставами позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитних договорів, укладених з трьома різними фінансовими установами, та стягнення заборгованості по кредитах та заборгованості за відсотками, визначених відповідно до умов договорів № 2948125 від 20 вересня 2020 року, № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року, № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції на виконання умов кожного з кредитних договорів № 2948125 від 20 вересня 2020 року, № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року, № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року,  відповідними фінансовими установами надано ОСОБА_1 кредити на суми: 15000 грн на 30 днів – до 20 жовтня 2020 року, 4500 грн на строк 30 днів – до 17 січня 2021 року, 6000 грн на строк 30 днів – до 19 січня 2021 року, зі сплатою обумовленого розміру відсотків по кожному договору, однак будучи ознайомленою з істотними умовами кредитних договорів, що засвідчено електронними підписами позичальника (одноразовим ідентифікатором), не виконала належним чином зобов`язання за кредитними договорами у зв`язку з чим виникла заборгованість по кожному кредиту.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, ке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.  
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши за договорами відступлення права вимоги № 28072021 від 28 липня 2021 року, № 08122021 від 08 грудня 2021 року, № 11082021 від 11 серпня 2021 року, прав кредитора за договорами № 2948125 від 20 вересня 2020 року, № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року, № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та, відповідно, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», не отримавши відповіді на повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах та виконання вимоги про сплату загальної суми заборгованості, звернулося за захистом своїх прав. 
Вирішуючи питання про стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення процентів по кредитах, нарахованих поза межами строку дії договорів.
Так, пред`являючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2948125 від 20 вересня 2020 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками у розмірі 34200 грн.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49200 грн з яких: 15000 грн – заборгованість за основним боргом; 34200 грн – заборгованість за відсотками.
Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Згідно з пунктом 3.1., нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом.
Задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині (у тому числі, їх розмір і порядок нарахування), суд першої інстанції посилаючись на умови Кредитного договору та Договору факторингу, не врахував, що за умовами п. 1.4 цього кредитного договору, що строк кредиту складає 30 днів. Дата повернення кредиту вказується у графіку платежів, що є додатком №1 до Договору. Строк кредиту може бути продовжено в порядку та на умовах, визначених в Розділі 4 Договору.
Аналогічні умови щодо строку кредитування – 30 днів визначені в розділі 3 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» в паспорті споживчого кредиту (стандартизована форма), який підписано електронним підписом кредитодавця та споживача - ОСОБА_1 (а.с. 11).
Відповідно до п. 1.5.2 Договору № 2948125 від 20 вересня 2020 року  стандартна процентна ставка становить 1,90% в день від суми кредиту, застосовується згідно з цим пунктом договору: у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.4 договору, якщо споживач не виконав умови, зазначені у пп. 1.5.1 договору для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п. 4.1-4.6 цього Договору; у межах періоду прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
В пункті 3.1, розділу 3 Договору споживчого кредиту, регламентовано «Порядок обчислення (нарахування) процентів та порядок зміни процентів», яким передбачено здійснення нарахування процентів відсотків, зокрема, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт.
Як зазначено в пункті 3.2 Договору до періоду розрахунку процентів включається день надання та день фактичного повернення кредиту, але не включається дата повернення кредиту, вказана в Графіку платежів, крім випадку, якщо в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4 Договору, відбулася пролонгація строку кредиту відповідно до Розділу 4 договору, де проценти нараховуються і за дату повернення кредиту, вказану в Графіку платежів.
Із змісту укладеного між сторонами кредитного договору та Додатку № 1 до нього (паспорт споживчого кредиту) вбачається, що строк кредитування встановлено 30 днів, тобто до 20 жовтня 2020 і за спливом цього строку позичальник зобов`язався повернути кредит в загальному розмірі 23550 грн, з яких: 15000 грн – тіло кредиту, 8550 грн - проценти за користування кредитом.
Пунктом 4.1, договору передбачено, що строк кредиту може бути продовжено на кількість днів зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження в порядку визначеному п.п. 4.2. - 4.5. Договору.
У п.р. 4.2.- 4.5 Договору узгоджено, що споживач має право порушувати питання про продовження строку дії договору шляхом здійснення відповідного платежу та вчинення повідомлення кредитодавцю (надсилання оферти в Особистому кабінету).
Пунктом 4.4 кредитного договору встановлено, що кредитодавець вправі акцептувати пропозицію споживача про продовження строку дії договору шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту.
Суд першої інстанції, посилаючись в рішенні на умови п. 3.1. Договору, не врахував, що відповідна умова не передбачає механізму нарахування процентів поза межами дії строку кредитування, а лише надає право кредитодавцю нараховувати проценти протягом 90 календарних днів з дня виникнення простроченої заборгованості.
Матеріали цивільної справи не містять належних доказів пролонгації сторонами строку кредиту відповідно до умов 4.1.- 4.6. договору № 2948125 від 20 вересня 2020 року.
За встановлених обставин розмір заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами по договору № 2948125 від 20 вересня 2020 року з врахуванням його умов щодо розміру відсотків за користування кредитом має складати 8550 грн (15000/100х1,99%х30 днів), а не 34200 грн, як помилково стягнуто судом, а тому рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках за кредитним договором № 2948125 від 20 вересня 2020 року підлягає зміні із визначенням до стягнення суми відсотків 8550 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «ЄАПБ», пред`являючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020року, просив, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складову його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками у розмірі 13500 грн.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 08 грудня 2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн з яких: 4500 грн – заборгованість за основною сумою боргу, 13500 грн – заборгованість за відсотками.
Згідно з пунктами 1.3., 1.4. договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом; за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу.
Відповідно до п. 1.2. Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16 січня 2021 року.
Згідно з п. 4.3 Договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. Договору та/або в Додатку (ах) до Договору, проценти передбачені в п. 1.3. Договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь - якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення договору
Суд першої інстанції не врахував, що за таких погоджених сторонами умов договору, кредитор мав право нараховувати відсотки за кредитними договорами на строк не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору в разі неповернення боржником грошових коштів.
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за даним кредитним договором № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року не виконала, розмір заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами з врахуванням умов щодо розміру денного відсотку за користування коштами має складати: 10125 грн (4500 тіло кредиту/100 х 2,5% х 90 днів), а не 13500 грн, як було помилково стягнуто судом, а тому рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за кредитним договором № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року підлягає зміні із визначенням до стягнення суми відсотків 10125 грн.
Пред`являючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 913014-12/2020 від 21 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складову його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками у розмірі 15840 грн.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 11 серпня 2021 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 21840 грн, з яких: 6000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 15840 грн – сума заборгованості за відсотками (а.с. 43).
Відповідно до п. 1.2. договору про надання фінансового кредиту сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 19 січня 2021 року.
Згідно з п. 1.3. Договору за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 803.0000000000001% (процентів) річних від суми кредиту з розрахунку 2,20% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.
Згідно з п.4.3 Договору, у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. Договору та/або в Додатку (ах) до Договору, проценти передбачені в п. 1.3. Договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь - якому випадку користування кредитними коштами, але в будь - якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення договору.
Суд першої інстанції не врахував, що за таких погоджених сторонами умов договору, кредитор мав право нараховувати відсотки по кредиту за кредитним договорами на строк не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору в разі неповернення боржником грошових коштів.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року, то розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов щодо розміру денного відсотку за користування коштами має складати 11880 грн (6000 тіло кредиту/100х2,20%х90 днів), а не 15840 грн, як безпідставно було визначено судом першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї заборгованості по відсоткам за кредитним договором №13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року підлягає зміні із визначенням до стягнення 11880 грн.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості за відсотками за користування кредитами, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, через невідповідність висновків, наведених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає зміні з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками з визначенням до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»:
- 8550 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом № 2948125 від 20 вересня 2020 року, а всього 23550 грн (8550 грн + 15000 грн – заборгованість за основною сумою боргу), 
- 10125 грн заборгованості за відсотками по кредиту № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року, а всього 14625 грн (10125 грн + 4500 грн – заборгованість за основною сумою боргу), 
- 11880 грн заборгованості за відсотками по кредиту № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року, а всього 17880 грн (11880 грн + 6000 грн – заборгованість за основною сумою боргу), а всього 56055 грн.  
Оскільки, за результатами апеляційного перегляду у порядку задоволення апеляційної скарги позовні вимоги задоволено частково – на 63% (56055 грн (сума задоволення позову)х100% / 89040 грн (ціна позову)), відповідно до ст. 141 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат, а саме: з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути 1563,03 грн (2481 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову) х 63% (відсоток задоволення позову)/100%) фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову, а також 1560 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374,  п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст.  381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 
                                                          п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни задовольнити.
Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року в частині розміру заборгованості за процентами за кредитами та розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 8550 грн заборгованості за  відсотками за кредитом № 2948125 від 20 вересня 2020 року, 10125 грн заборгованості за відсотками за кредитом № 3456903160/350818 від 18 грудня 2020 року, 11880 грн заборгованості за відсотками за кредитом № 13014-12/2020 від 21 грудня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1563,03 грн судового збору за подання позову та 1560 грн судового збору за апеляційний перегляд справи. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук