Справа № 302/1202/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        09 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого                                судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів                                        КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 27 лютого 2023 року, повний текст якої складено 27 лютого 2023 року, головуючий суддя Кривка В.П., про виправлення описок у рішенні Міжгірського районного суду від 15 червня 2022 року у справі № 302/1202/19

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація Закарпатської області, Колочавська сільська рада Хустського району Закарпатської області,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області та Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області,

про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації, рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право постійного користування землею, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речових прав і державної реєстрації земельної ділянки, -
встановив:
Рішенням від 15.06.2022 Міжгірський районний суд ухвалив:
«У задоволенні зустрічного позову, поданого ОСОБА_7 , відмовити повністю.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 (паспорт гр.України серія НОМЕР_1 , виданий 01.05.1999), ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 , демонтувати огорожу, споруджену ними на самовільно зайнятих площах ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - 0,0938 га., ОСОБА_1 - 0,1213 га., ОСОБА_5 - 0,0695 га., ОСОБА_6 - 0,1745 га.) на земельній ділянці кадастровий номер 2122482103:01:003:0037 (орендар ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка розташована в АДРЕСА_1 (територія обслуговування майнового комплексу «Колочавський завод технологічного обладнання») і звільнити зазначену земельну ділянку з приведенням до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.
Стягнути в користь ОСОБА_2 :
- з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - солідарно 3597 грн. 53 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, - всього - 4597 грн. 53 коп.;
- з ОСОБА_1 - 4652 грн. 25 коп. майнової шкоди і 1000 грн. моральної шкоди, - всього 5652 грн. 22 коп.;
- з ОСОБА_5 - 2665 грн. 55 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, - всього 3665 грн. 55 коп.;
- з ОСОБА_6 - 6692 грн. 64 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, - всього 7692 грн. 64 коп.
В решті позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення майнової і моральної шкоди відмовити.
Стягнути судові витрати у виді судового збору в користь ОСОБА_2 :
- з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно 1536 грн. 80 коп.;
- з ОСОБА_1 - 1536 грн. 80 коп.
- з ОСОБА_5 - 15366 грн. 80 коп.;
- з ОСОБА_6 1536 грн. 80 коп.» (а.с. 178-186 т. 3).

Ухвалою Міжгірського районного суду від 27.02.2023 виправлені описки у рішенні Міжгірського районного суду від 15.06.2022, внесені виправлення до резолютивної частини рішення:
в абзаці третьому запис у дужках «орендар ОСОБА_8 » виправлено на «орендар ОСОБА_2 »;
в абзаці п`ятому запис « ОСОБА_9 » виправлено на « ОСОБА_2 » (а.с. 236 т. 3).

Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Міжгірського районного суду від 27.02.2023 як постановлену з порушенням норм процесуального права. Скаргу вмотивовано тим, що з урахуванням положень частин 1, 2 і 9 статті 7 ЦПК України та частини 2 статті 269 ЦПК України, суд першої інстанції зобов`язаний був повідомити учасників справи про вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні, що зроблено не було, чим було порушене право апелянта на участь у розгляді такого процесуального питання. Сторона просить оскаржену ухвалу скасувати.

У відзиві на апеляцію позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Решетар В.В., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Зазначає, що оскаржена ухвала не порушує жодних прав апелянта, оскільки норми цивільного законодавства за загальним правилом не передбачають повідомлення судом учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

ЦПК України унормовує, зокрема, що:
розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні;
розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом;
про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала; суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину;
розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться. (ст. 7 ч.ч. 1, 2, 9, 13);
суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки;
питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 269 ч.ч. 1, 2).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом є ОСОБА_2 .

У резолютивній частині рішення Міжгірського районного суду від 15.06.2022 ім`я та ініціали позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом зазначені з помилками, а саме, в абзаці третьому як «орендар ОСОБА_8 », а в абзаці п`ятому як « ОСОБА_9 ».

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано, з додержанням вимог цивільного процесуального закону, виходячи з мети цивільного судочинства, враховуючи необхідність реального виконання рішення суду в разі набрання ним законної сили та усунення будь-яких перешкод для цього ухвалив з власної ініціативи процесуальне рішення про виправлення описок у рішенні суду, вказавши у відповідних частинах його резолютивної частини учасника процесу правильно: «орендар ОСОБА_2 » і « ОСОБА_2 ».

Суд для вирішення рутинного, суто технічного процесуального питання, яке є очевидним і не викликає будь-якого спору по суті, не має безумовного процесуального обов`язку ініціювати проведення судового засідання за участю учасників справи, проте, і в разі, коли таке засідання ініціюється, а учасники справи до суду не з`явилися, це не перешкоджає розгляду процесуального питання.

На жодні права відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 по суті спору таке процесуальне рішення суду першої інстанції не вплинуло, не йдеться про це і в її апеляційній скарзі, як відсутні й заперечення по суті щодо необхідності виправлення технічних помилок у тексті рішення суду першої інстанції.

Крім того, у дійсності Міжгірський районний суд повідомив 20.02.2022 представника апелянта адвоката Пересоляка О.С. sms-повідомленням про судове засідання, в якому було вирішене питання про виправлення описки в рішенні суду (а.с. 232 т. 3), тож безвідносно до умов такого повідомлення не є спростованим, що сторона була завчасно обізнана фактично про розгляд питання та могла реалізувати свої процесуальні права, якщо вбачала в цьому необхідність. Заяви, клопотання від цієї сторони у зв`язку з питанням про виправлення описок у рішенні суду не надходили.

Відтак, суд першої інстанції мав процесуальні підстави для виправлення описок у рішенні суду, постановив ухвалу, якою права апелянта не порушуються, доводи апеляції правильності процесуального судового рішення не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Міжгірського районного суду від 27 лютого 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді