справа № 939/670/23
головуючий у суді І інстанції Герасименко М.М.
провадження № 33/824/2608/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
29 травня 2023 року                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Євгена Петровича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп. (а.с. 21-23).
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 03 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Є.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року, а провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 23-43).
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року подана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Царенком Є.П., яким на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги надано ордер серії АІ № 1336742 від 20 квітня 2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с. 32).
На порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП, адвокат Царенко Є.П. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера та в якому б було зазначено повноваження адвоката на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .
У матеріалах справи також відсутній договір про надання правової допомоги або витяг з нього.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Царенко Є.П. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись статтею 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Царенка Євгена Петровича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Г.І. Мостова