Справа № 991/3662/23
Провадження 1-кс/991/3684/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
02 травня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000280 від 26.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2023 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 у справі №991/636/23 та від 28.02.2023 у справі №991/644/23, а саме з:
- ноутбуку Lenovo 20L90043 RT ThinkPad T500 R90REF6L;
- USB флеш-накопичувача Goodram ємкістю 32 GB з ідентифікуючим написом на роз`ємі G2D8AC3C16;
- мобільного телефону Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_1 ;
-мобільного телефону Samsung Galaxy A-22, s\n НОМЕР_2 .
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що вказане майно вилучене під час проведення обшуку особи в ході затримання його підзахисного ОСОБА_5 , обшуку кімнати в готелі, в якій знаходилося належне останньому майно та за місцем роботи ОСОБА_5 . 
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду на таке майно накладено арешт з метою збереження їх як речових доказів, при цьому у вказаних ухвалах було зазначене, що їхній арешт необхідний для подальшого експертного дослідження вилученого майна. Однак, захисник вказує, що з дати накладення арешту на зазначене майна минуло 2 місяці, і весь цей час майно було у володінні детективів, що свідчить про надмірну тривалість обмежувального заходу та достатню для проведення всіх необхідних процесуальних дій, у т.ч. для проведення експертиз.
Крім того, захисник вказує, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було з`ясовано, що жодної експертизи щодо арештованого майна ОСОБА_5 не призначено. Тобто, на даний час у сторони захисту відсутні відомості про те чи тривають стосовно вилученого майна експертні дослідження. 
Також захисник зазначає, що такий обтяжливий захід як арешт майна призводить до повного позбавлення права на спілкування підзахисного із рідними, що свідчить про неспірозмірність арешту із правами особи, при цьому до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому для виконання дистанційної роботи, яка є єдиним джерелом доходу, підозрюваний потребує ноутбук, який арештований.
З урахуванням зазначеного, адвокат вважає, що потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала, а тому просить його скасувати. 

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання у повному обсязі і просив його задовольнити. Вважає, що надані детективом матеріали про призначення експертиз, які датовані 01.05.2023 та 28.04.2023 підтверджує, що жодних експертиз протягом 2 місяців не призначалося, що не відповідає ані положенням ухвал слідчого судді, ані положенням КПК України. Така поведінка сторони обвинувачення свідчить про зловживання правами, однак не заперечує проти експертиз телефонів, але вважає, що ноутбук підлягає поверненню.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту та вказав, що вказане майно є об`єктом експертних досліджень, призначених постановами 28.04.2023 та 01.05.2023. Враховуючи призначення експертиз щодо такого майна та необхідність їх безпосереднього дослідження експертом, потреба у арешті не відпала. При цьому, детектив не заперечує проти скасування арешту з флеш-накопичувача Goodram ємкістю 32 Gb з ідентифікуючим написом на роз`ємі G2D8AC3C16, оскільки його вміст оглянуто.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні та у судовому засіданні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту. 
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022.
У межах вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 (справа № 991/636/23, провадження №1-кс/991/638/23) накладено арешт на майно, вилучене 21.01.2023 під час проведення обшуку у кімнаті НОМЕР_3 приміщення готелю « Sobi Club », розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с/рада Хотянівська, буд. 12а, а саме: 
- ноутбук Lenovo 20L90043 RT ThinkPad T500 R90REF6L;
- USB флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 GB з ідентифікуючим написом на роз`ємі G2D8AC3C16.
- мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2023 (справа № 991/644/23, провадження №1-кс/991/646/23) накладено арешт, зокрема на мобільний телефон Samsung Galaxy A-22, s\n НОМЕР_2 . 
Як встановлено слідчим суддею з матеріалів долучених до клопотання та не оспорювалося учасниками судового засідання, таке майно належить ОСОБА_5 .
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 (справа № 991/638/23, провадження №1-кс/991/638/23) встановлено, що арешт на технічні пристрої накладено у зв`язку з тим, що вони є речовими доказами та потребують експертного дослідження. 
В ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2023 (справа № 991/644/23, провадження №1-кс/991/646/23) підставою для арешту мобільного телефону була відповідність його речовому доказу та необхідність проведення експертного дослідження.
При цьому, у обох судових рішеннях було акцентовано увагу на право власників майна після проведення експертиз технічних пристроїв та за наявності факту неправомірності подальшого їх утримання органом досудового розслідування, поставити перед слідчим суддею питання про їх повернення. 
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи заявленого клопотання та пояснення учасників судового засідання, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні. 
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 
При цьому, ноутбук Lenovo 20L90043 RT ThinkPad T500 R90REF6L та мобільний телефон Samsung сірого кольору IMEI НОМЕР_1 містили систему логічного захисту (пароль), у зв`язку з чим їх огляд на час проведення обшуку був неможливий. У подальшому було здійснено огляд зазначеного ноутбуку та створено побітову копію файлів, які мають значення для досудового розслідування. Однак на ньому виявлені програмні забезпечення Whatsapp та Тelegram, назви облікових записів та зміст повідомлень яких не вдалося встановити. 
Крім того, в ході огляду мобільного телефону Samsung Galaxy A-22, s\n НОМЕР_2 виявлено листування в додатках Viber, Whatsapp, зокрема з абонентом, який записаний як «Сумська обл (рятівник)» щодо постачання спецтехніки та листування з іншими абонентами, які мають значення для кримінального провадження. За таких обставин та у зв`язку з неможливістю копіювання інформації, що знаходиться на вказаному мобільному телефоні, було прийнято рішення про його вилучення з метою проведення експертного дослідження. 
У судовому засіданні детектив вказав, що ноутбук був оглянутий та скопійовано його вміст, однак для детального вивчення та дослідження змісту повідомлень у програмних додатках існує необхідність у проведенні експертизи. Так само з метою подолання системи логічного захисту та дослідження файлів та інформації з програм забезпечення, встановлених на мобільних пристроях призначено експертизи.
Слідчий суддя бере до уваги надані детективом матеріали, а саме постанову про призначення комп`ютерно-технічну експертизу від 28.04.2023 та постанову про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 01.05.2023. 
При цьому, слідчий суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
У цьому контексті, слід врахувати, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).
З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків). 
Призначені експертизи покликані на виявлення та встановлення файлів та відомостей, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні та встановити обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що проведення комп`ютерно-технічних досліджень, у тому числі на предмет наявності на технічних пристроях конкретної інформації є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та особливого програмного забезпечення. До того ж, вказаний процес очевидно ускладняються у випадках наявності на відповідних пристроях систем логічного захисту та необхідності пошуку видаленої інформації, а тому потребує значного часу. 
У цьому кримінальному провадженні з моменту вилучення зазначених технічних пристроїв минув незначний проміжок часу (2,5 місяці). Однак, слідчий суддя вважає зауважити, що детективом не зазначено про наявність об`єктивних перешкод, які завадили органу досудового розслідування провести, зокрема ініціювати питання про проведення таких експертиз протягом цього часу (майже 2,5 місяців), та не повідомлено причини призначення їх лише через такий проміжок часу, після звернення власника майна із клопотанням про скасування арешту. Слідчий суддя вважає, що така бездіяльність детективів щодо будь-яких дій із таким майном майна має бути припинена, та з боку слідства мають вживатися усі можливі та залежні від них заходи, спрямовані на якомога стислі строки дослідження технічних пристроїв. 
Разом з тим, враховуючи сукупність вказаних обставин, беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження та зважаючи на призначення експертних досліджень, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилучених мобільних телефонів та ноутбуку.
Слідчий суддя вважає, що на даний час скасування арешту майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, а тому в задоволенні клопотання у частині скасування арешту із зазначених технічних пристроїв слідчий суддя відмовляє.
Однак, слідчий суддя наголошує, що зі спливом часу виправданість подальшого арешту таких технічних пристроїв може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя бере до уваги позицію детектива у судовому засіданні щодо відсутності подальшої потреби у застосуванні арешту USB флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 Gb з ідентифікуючим написом на роз`ємі G2D8AC3C16, оскільки вміст такого носія інформації повністю оглянутого та важливі для кримінального провадження відомості були скопійовані. 
За таких обставин, на даний час сам по собі носій інформації -флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 Gb з ідентифікуючим написом на роз`ємі G2D8AC3C16 доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з частини відповідного майна. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000280 від 26.09.2022, - задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 (справа 991/636/23, провадження №1-кс/991/638/23) на майно, а саме на:
-USB флеш-накопичувач Goodram ємкістю 32 Gb з ідентифікуючим написом на роз`ємі G2D8AC3C16.

3.В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1