ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року	Львів	Справа № 344/12940/22 пров. № А/857/3641/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
           з участю секретаря судового засідання     Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 08 лютого 2023 року у справі № 344/12940/22  (головуюча суддя Домбровська Г.В., час ухвалення: 16 год. 00 хв., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складений 08 лютого 2023 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

           06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5921991 від 21 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
          Позовні вимоги мотивовані тим, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5921991 від 21 вересня 2022 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин та невірного застосування норм чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.
          Акцентує увагу на тому, що ним не порушувалися  Правила дорожнього руху,  оскільки йому було невідомо про існування судового рішення, яким він був позбавлений права керування транспортним засобом, а тому в його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.
          Рішенням від 08 лютого 2023 року Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області у задоволенні позову відмовив повністю. 
          Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення є незаконним, ухваленим внаслідок неповного з`ясування  обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.  
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що він не знав про позбавлення його права керування транспортними засобами. У визначеному Законом України ,,Про Національну поліцію” порядку поліцейські його не зупиняли. 
В судовому засідання було з`ясовано, що копію постанови Івано-Франківського міського суду від 06.09.2022 у справі № 344/7226/22 представник УПП в Івано-Франківській області отримав 05.10.2022. 
Окрім того, в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутнє чітке формулювання суті адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Департамент патрульної поліції правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
 У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється. 
Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області.  
Колегія суддів відхиляє клопотання, оскільки в силу приписів ч.5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи. 
Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.   
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення  з таких підстав. 
          Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 21 вересня 2022 року інспектор роти №1 Батальйону управління патрульної поліції №1 в Івано-Франківській області лейтенант поліції Хоминець В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5921991, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4  статті 126 КУпАП  і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
          Згідно вказаної постанови 21 вересня 2022 року о 19 год. 30 хв. в с. Ямниця на 320 км автодороги Н-09 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив пункт 2.1.а  ПДР.
          Вважаючи вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5921991 від 21 вересня 2022 року протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 21 вересня 2022 року була чинною та не оскарженою в апеляційному порядку постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7226/22 від 06.09.2022 року, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами; строк на апеляційне оскарження даної постанови станом на цей день сплив.
          А тому, на думку суду першої інстанції, висновок інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4  ст. 126 КУпАП  є вірним та відповідає фактичним обставинам станом на 21.09.2022 року.
          Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
Частиною 2  статті 19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
          Відповідно до частини першої  статті 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
          Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Відповідно до  статті 245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
          Статтею 280 КУпАП  встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Згідно зі  статтею 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
          За змістом статті 317 КУпАП  постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.          Згідно зі статтею 317-1 КУпАП, якою доповнено Кодекс згідно із  Законом № 1231-IX від 16.02.2021, що набрав чинності 17.03.2021, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
          Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
          Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому  статтею 265-1  цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
          У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
          Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
          Відповідно до частини 4  статті 291 КУпАП  постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
          Статтею 289 КУпАП  визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
          Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
          Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи та встановив, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7226/22 від 06.09.2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП  та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
          Суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7226/22 від 06.09.2022 року, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, була винесена 06.09.2022 року.
          В даній постанові було роз`яснено порядок та строк її оскарження, зокрема, що на постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
          Станом на 21.09.2022 року (день винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП) десятиденний строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7226/22 від 06.09.2022 року сплив.
          Також суд першої інстанції встановив, що 03.10.2022 року ОСОБА_1 поштовим відправленням направив на адресу Івано-Франківського міського суду апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7226/22 від 06.09.2022 року (зареєстровано в суді 11.10.2022 року).
          За результатами апеляційного розгляду постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2022 року    у справі № 344/7226/22 ОСОБА_1 поновлений строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Івано-Франківського міського суду від 06.09.2022 року щодо нього скасована, провадження у справі закрито на підставі  ст. 247 п. 1 КУпАП,  у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 130 ч.1 КУпАП.
          Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21.09.2022, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7226/22 від 06.09.2022 року, яка набрала законної сили 17.09.2022, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
          Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції аргументовано відхилив доводи представника позивача про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про існування постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7226/22 від 06.09.2022 року, у зв`язку з тим, що справа була розглянута без його участі.
          При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП  від 13.06.2022 року (на підставі якого винесена постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/7226/22 від 06.09.2022 року) складався за участі ОСОБА_1 , у відповідній графі протоколу міститься його підпис.
          Також в даному протоколі ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Івано-Франківському міському суді, про що він також власноручно підписався.
          Повістки про виклик у справі №344/7226/22 ОСОБА_1 направлялися за місцем реєстрації його місця проживання.
          За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1  був обізнаний про складення щодо нього 13.06.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП, був поінформований про те, що розгляд справи буде відбуватися в Івано-Франківському міському суді, а тому, як правосвідомий громадянин, повинен був цікавитися подальшого долею даного протоколу про адміністративне правопорушення, міг отримувати інформацію з веб-сторінки суду або безпосередньо у суді.
          Обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 отримати інформацію щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за   ч.1 ст. 130 КУпАП  представник позивача не навів, а суд  таких обставин не встановив.
          Також заслуговують на увагу ті обставини, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі № 348/917/22 від 12.09.2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
          Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.11.2022 року у справі №348/917/22 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2022 року щодо нього. Апеляційна скарга з додатками повернута ОСОБА_1 .    
          Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/12013/22 від 07.12.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2  ст. 130 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  держави 496 грн 20 коп. судового збору.
          Колегія суддів встановила, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі №344/12013/22 апеляційна скарга захисника задоволена частково.
          Постанова судді Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2  ст. 130 КУпАП  - змінена.
           ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП  та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
          В решті постанова залишена без змін. 
          Вказані судові рішення характеризують позивача вкрай негативно, який протягом нетривалого строку (менше пів року) двічі вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, - керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, зокрема для перехожих та водіїв інших транспортних засобів.  
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у визначеному Законом України ,,Про Національну поліцію” порядку поліцейські ОСОБА_1 не зупиняли, оскільки в матеріалах справи (а.с. 86) наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення мерії АА№201367 від 21.09.2022, який складений о 18-00 год, згідно якого ОСОБА_1 21.09.2022 о 17 год. 30 хв. на вул. Галицька, 64 в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. В графі ,,підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності” наявний підпис. 
          За таких обставин, колегія суддів не вбачає жодної підстави для задоволення апеляційної скарги. 
          
          Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції  фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг. 

Інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
          
          Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.     

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 08 лютого 2023 року у справі № 344/12940/22  – без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 26.05.2023