КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Перекупка Г.А.
Єдиний унікальний номер справи № 759/7200/22
Апеляційне провадження № 33/824/1542/2023
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 квітня 2023 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Владислав Володимирович, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю його діях порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вказує, що зазначена у протоколі адреса не відповідає фактичному місцю ДТП, тому протокол складено з порушенням. Стверджує, що наявний у матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом по справі. Посилається на те, що суд не урахував, що інші учасники ДТП рухались зі значним перевищенням дозволеної швидкості, тому ОСОБА_2 та його захисник вважають, що вина ОСОБА_1 у настанні ДТП відсутня.
В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Тимошенко В.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити із викладених підстав. 
Також у засіданні взяли участь інший учасник ДТП - ОСОБА_3 та його захисниця - адвокат Скляренко О.П., які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити постанову без змін.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073298 від 31 травня 2022 року,  ОСОБА_1 31.05.2022 р. близько 13 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.. Петропавлівській, 22 в с. Петропавлівська Борщагівка, не був уважним, при перестроюванні не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку, після чого транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з відбійником. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушення не визнав. В судовому засіданні в суді першої інстанції  ОСОБА_1 та його захисник Тимошенко В.В. заперечили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник Тимошенко В.В.  зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки місце події не відповідає дійсності. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів (відеозапису та скріншотів) представника ОСОБА_3 - адвоката Скляренко О.П., обґрунтовуючи це тим, що надані докази є не оригінальними, походження даних доказів не підтверджено.
Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також представник Скляренко О.П. в судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Водії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнили, що ДТП сталося по вул. Петропавлівській, 22 в с. Петропавлівська Борщагівка.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представники надали у апеляційному суді.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31 травня 2022 року серії ААД №073298, схемумісця дорожньо-транспортної пригоди від 31 травня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 31травня 2022 року, відеозапис з місця події на цифровому носії, доданий до матеріалів справи представником ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язани й бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників ДТП, суд першої інстанції встановив, що водій транспортного засобу RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1  не дотримався вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Петропавлівській, 22 в с. Петропавлівська Борщагівка, не був уважним, при перестроюванні не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку, після чого транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з відбійником. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Суд обґрунтовано відхиливдоводи захисника Тимошенка В.В. щодо невідповідності протоколу вимогам КУпАП, оскільки місце та обставини ДТП було уточнено і підтверджено учасниками в судовому засіданні. Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про відмову у прийнятті доказу - цифрового носія із відеозаписом моменту події ДТП, наданого представником Скляренко О.П. , оскільки представник в судовому засіданні пояснила джерело походження вказаного відеозапису, а саме з системи «Безпечне місто». Крім того, суд дослідивши висновок експерта від 11 липня 2022  року № ВЕД-14/22, наданий до матеріалів справи захисником Тимошенком В.В., проти врахування якого заперечили водії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також представник Скляренко О.П. , та дійшов правильного  висновку, що вказаний висновок експерта не є належним доказом по справі, оскільки експертом при його складенні були використані вихідні данні, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, враховано лише додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_1 , проте не враховано додаткові пояснення інших водіїв.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.
Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП,  закриття провадження можливе за одночасної наявності вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом двомісячного строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме - 31 травня 2022 року.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на цій підставі.
Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, належна оцінка їм надана суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, з якими апеляційний суд погоджується.
Посилання апелянта на порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. При цьому, слід враховувати, що факт порушення іншими учасниками ДТП Правил сам по собі не обумовлює відсутність порушень в діях особи, щодо якої складено протокол.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних на місці ДТП, останній визнав свою вину у настанні ДТП.
Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Владислав Володимирович, - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського                   
апеляційного суду                                                                                          М.В. Мережко