Ухвала 
 
18 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 211/2011/22
провадження № 61-4752ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,                           в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року                       у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу,  
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 343-к від 22 квітня 2022 року про зниження кваліфікації ОСОБА_1 з другого на третій, виданий директором Комунального підприємства «Міський тролейбус»                  Приходьком О. Я., поновивши ОСОБА_1 другий клас кваліфікації.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року з КП «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу               в розмірі 8 500 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу КП «Міський тролейбус» задоволено частково.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року та додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу  відмовлено.
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                          ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О. В., в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та залишити в силі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, заявник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду заявник отримав 09 березня 2023 року нарочно в суді, проте доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надає.
Відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Крім того, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. Отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.
А тому, заявнику необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду                      від 17 січня 2023 року.  
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими 
і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року,  залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова