ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/4025/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України 
на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року 
у справі №280/4025/22 
за позовом  Приватного підприємства Фірма "Юніор"  
до  Державної податкової служби України     Головного управління ДПС в Івано-Франківській області  Головного управління ДПС у Запорізькій області     
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 р. позовні вимоги Приватного підприємства ФІРМА "ЮНІОР"  до Головного управління ДПС у Запорізькій області до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.
15 грудня 2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якому представник просить суд - ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, понесених Позивачем у розмірі 40 000,00 грн. 
Заява обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати на підготовку позовної заява та розгляду адміністративної справи.
Додатковим рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 р. у справі № 280/4025/22 заяву   Приватного підприємства Фірма "Юніор"  про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено. 
Додаткове рішення суду мотивовано відсутністю заперечень щодо заявленого розміру витрат та підтвердженням факту понесення витрат підприємством на правничу допомогу.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області та Державною податковою службою України  подано апеляційну скаргу, згідно якої особи, які подають апеляційну скаргу просять скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 р. у справі № 280/4025/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд розглянув заяву з порушенням визначеного законом 10 -денного строку. Крім того, скаржником зазначено, що судом не перевірено співрозмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу фактично виконаним послугам та складності справи. Зазначено, що відшкодуванню не повинні підлягати витрати не пов`язані безпосередньо з розглядом справи, а саме такі витрати як вивчення судової практики та приписів законодавства зі спірного питання. Скаржники вважають, що відшкодуванню можуть підлягати тільки витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи - складання процесуальних документів, адвокатський супровід справи в судових засіданнях тощо.
З огляду на зазначене представник  відповідачів у судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримуючи доводи апеляційної скарги на додаткове рішення, просив  скасувати його та відмовити у стягненні  витрат на правничу допомогу.
Представники  позивача з цього приводу заявили, що  у суді  першої інстанції позивача не представляли, документи , які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу  не складали, тому  надати  детальні пояснення щодо  підготовки документів та вчинених адвокатом дій не можуть. 
         Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів  знаходить наявними підстави для  часткового  задоволення апеляційної скарги, та зміни  суми витрат на правничу допомогу, внаслідок наступного.
Заявлений до відшкодування розмір фактичних витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем складає 40 000,00 грн., що підтверджується наступними документами: договором про надання правової допомоги № 31/05-22 від 31.05.2022 (копія наявна в матеріалах справи), додатковою угодою № 1 від 08.07.2022 до договору про надання правової допомоги № 31/05-22 від 31.05.2022, рахунком-фактурою № АО-0000044 від 08.07.2022, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № А0-0000044 від 06.12.2022, банківською випискою по рахунку АО «Аксіома», актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2022 по 09.12.222, описом наданих послуг у справі, копії яких додаються до цієї заяви.
З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з адвокатом Гришко Іваном Івановичем договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 №31/05-22.
На підставі Договору від 31.05.2022 № 31/05-22, укладено Додаткову угоду від 08.07.2022 № 1, за якою визначено порядок оплати, приймання - передачі та розмір отриманої плати за надану професійну правову допомогу по справі №280/4025/22.
За умовами п. 1.1 частини 1 Додаткової угоди та на підставі здійснених розрахунків, загальна сума винагороди за надання правової допомоги становить 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. та визначена Сторонами наступним чином:
-підготовка усіх процесуальних документів по справі (позовна заява, уточнена позовна заява, відповідь на відзив, заперечення, клопотання з процесуальних питань, тощо);
- участь у судових засіданнях;
- вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції.
Загальна вартість наданих послуг /виконаних робіт складає 40000,00 грн.
Відповідно до опису надання послуг за договором про надання правничої допомоги, адвокатом надано наступні послуги:
1) аналіз первинних документів клієнта, зібрання доказів у справі, направлення адвокатського запиту - 8 годин;
2) підготовка позовної заяви майнового характеру - 8 годин;
3) підготовка уточненої позовної заяви майнового характеру - 8 годин;
4) підготовка відповіді на відзив відповідача 1 - 8 годин;
5) підготовка відповіді на відзив відповідача 2 - 4 години;
6) підготовка відповіді на відзив на уточнену позовну заяву відповідача 2 - 4 години;
7) складання процесуальних документів, клопотань, заперечень - 2 години;
8) участь у судових засіданнях - 5 годин.    Усього - 45 годин. 
З посиланням на  судову практику, враховуючи, що відповідачами  заперечень  щодо заявленої суми витрат до суду не подавалось, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задоволення заяви  позивача про стягнення  судових витрат на  професійну правничу допомогу  у сумі 40  000 гривень.
        Переглядаючи додаткове рішення у даній справі та змінюючи суму, стягнуту судом, судова колегія   зазначає, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому  статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі  статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України  вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Надаючи оцінку  долученим до справи  документам, які підтверджують витрати  на правничу допомогу, судова колегія враховує умови додаткової угоди № 1 до  договору № 31/05-22, відповідно до п.1.1  якої передбачено, що  вартість  послуг з  надання правової допомоги клієнту по справі № 280/4025/22  складає 40  000 грн. 
Відповідно до опису  наданих послуг  за договором  про надання правничої допомоги  від 08.07.22 р.  адвокатом витрачено 45 годин часу, який    включає послуги від   аналізу первинних  документів клієнта до участі  у судовому розгляді справи. З огляду на  визначені сторонами умови надання та отримання  правничої допомоги, вартість однієї години роботи адвоката  складає 888 гривень ( 40  000 грн. : 45 год.= 888).
На підготовку  позовної заяви , аналіз первинних документів клієнта, зібрання  доказів у справі , направлення адвокатського  запиту , підготовки  уточненої  позовної заяви, відповідно до  опису наданих послуг, адвокатом Гришко І.І.  витрачено  24 години, що на  переконання судової колегії є значно завищеним часом. Судова колегія вважає, що з урахуванням предмету  оскарження, а   саме визнання протиправним рішення ГУ ДПС  у Івано- Франківській області , наявного  у позивача,  така послуга як  аналіз первинних документів та зібрання доказів у справі  є очевидним перебільшенням, так само як і  8 годин на  підготовку  уточненої   позовної заяви,  яка наявна у матеріалах справи і є ідентичною  поданій позовній заяві. Тому з огляду на такі  міркування, судова колегія вважає, що зазначені 24 години часу  на 3 позиції  в описі наданих послуг слід зменшити до 6 годин. 
Очевидно завищеним  часом є підготовка  відповіді  на відзиви відповідачів 1, та 2, що відповідно до опису зайняло у адвоката 8 годин, а підготовка  відповіді на відзив на уточнену  позовну заяву 6 годин, що є неспівмірним  з наявними у справі документами, тексти яких повторюються, тому на думку  колегії суддів    зазначені послуги  можуть займати  замість 14 годин -2 години часу. 
У п. 8  опису наданих послуг вказано  участь у  судовому розгляді справи - 5 годин. Відповідно матеріалів справи, а саме протоколу від  6.12.22 р. судове засідання розпочалося  о 14-20   і   о 15-17 суд  видалився до нарадчої кімнати. Таким чином участь у судовому засіданні  адвоката  Гришко склала 1 годину.  Загалом   9 годин часу, з огляду на  вказану судом  та підтверджену  матеріалами справи  та здоровим глуздом роботу   міг затратити адвокат  на надання   послуг по супроводженню справи, що  з урахуванням  вартості  1 години часу у 888 гривень та   доводів апеляційної скарги  відповідачів  надає  можливість  колегії суддів  зменшити  суму   витрат на    професійну правничу   допомогу  до 8000 гривень, що є спів мірною та  доведеною  сумою.  Таким чином   апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України    -   задовольнити частково.
Додаткове рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  27 грудня 2022 р. у справі № 280/4025/22 - змінити , стягнути  за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління ДПС у Івано-Франківській області судові витрати  на професійну правничу допомогу  у розмірі 8000 гривень.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко