Номер провадження: 33/813/763/23
Номер справи місцевого суду: 521/11828/22 
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Бойко В.В.,
представника Одеської митниці - Євдокимова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Дмитра Анатолійовича на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною постановою закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (а.с.112-115).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 28.12.2022 представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 13.12.2022 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів (а.с.117-121).
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник митниці зазначив, що митницею не отримана копія постанови суду та станом на день складання скарги (26.12.2022) у ЄДРСР текст постанови суду відсутній.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.12.2022 року. 
Особа, яка притягується до відповідальності, у судове засідання, будучі належним чином повідомленою про розгляд справи засобами електронної пошти, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.05.2023, до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала (а.с.130-130 зворот). 
При встановлених обставинам, з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши клопотання митниці про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.
Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 13 грудня 2022 року (а.с.112-115). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 23 грудня 2022 року. Апеляційна скарга подана митницею на електронну адресу суду 26 грудня 2022 року, а зареєстрована судом 28 грудня 2022 року (а.с.116-123). 
Відтак, апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 грудня 2022 року (в день винесення судового рішення) представник митниці приймав участь у судовому засіданні, тобто був обізнаним із прийнятим судом рішенням, тож мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку(а.с.113). 
Закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного судового рішення митниця не отримала, враховуючи факт участі представника у розгляді справи та обізнаність про суть прийнятого судом рішення, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Посилання апелянта як на поважність пропуску строку - відсутність станом на 26.12.2022 року (дата складання апеляційної скарги) тексту оскаржуваної постанови в ЄДРСР також не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказане не перешкоджало митниці подати таку ж апеляційну скаргу, яка подана 26.12.2022, в межах процесуального строку - до 22.12.2022 (включно). Складаючи апеляційну скаргу поза межами процесуального строку - 26.12.2022 року, відсутність оскаржуваної постанови в реєстрі не завадило представнику митниці скласти дану апеляційну скаргу.
Інших причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, не зазначено.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень. Неспроможність державного органу належним чином організувати роботу не може бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Враховуючи, що представник митниці був присутній при оголошені оскаржуваного судового рішення, об`єктивних підстав, що перешкоджали представнику подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено та апелянтом не зазначено. Доводи апелянта про неотримання копії оскаржуваної постанови та відсутність тексту постанови в ЄДРСР визнані судом неповажними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Представником митниці не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від  волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання представника митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 13.12.2022, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи  апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Дмитра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                І.А. Артеменко