Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/212/23                                 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130                                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03.05.2023 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Турти Аліни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.09.2022 о 00:57 год. в м. Кропивницький, вул. Східна, 1, керував т/з Kia Carnival, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Турта А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції яку вона отримала лише 20.04.2023, скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1  та його представника, чим було  позбавлено права ОСОБА_1   надати пояснення про обставини справи. Крім того зазначає про те, що працівниками поліції  проведено процедуру огляду ОСОБА_1  на визначення стану сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, так як на доданому поліцейським відео події будь-яких явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не проявлено та про такі ознаки патрульними перед початком процедури освідування в присутності ОСОБА_1 не зазначались. Також зазначає, що додані до протоколу відеозаписи не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки у протоколі не зазначено на які саме носії (назва та номер) здійснювався відеозапис події.
ОСОБА_1  та його представник – адвокат Турта А.В.  будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання на 09.20 год. 03.05.2023 не з`явилися. На адресу апеляційного суду адвокат направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю у невідкладних слідчих діях, однак будь-яких підтверджуючих цьому документів не надала, а також і у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних сил України.
Враховуючи те, що відповідно оскаржуваної ухвали суд першої інстанції 8 разів відкладав розгляд справи за поданим клопотанням сторони захисту, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.
Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Враховуючи обставини за яких адвокатом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд визнає їх поважними, а тому вони підлягають задоволенню.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, 05.09.2022  о 00:57 год. в м. Кропивницький, вул. Східна, 1, керував т/з Kia Carnival, номерний знак  НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380098 від 05.09.2022; - виданим ОСОБА_1 посвідченням водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 12.07.2016; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 даний огляд не проходив; - направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 05.09.2022 о 01:10 год., згідно якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився; - відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських № 473557 та № 472151, що містяться на DVD-диску, з яких вбачається, що 05.09.2022 о 00:57 год. (в період комендантської години) поліцейські зупинили транспортний засіб Kia Carnival, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, о 01:17 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на що він відмовився. О 01:18 год. поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. Під час складання протоколу ОСОБА_1 о 02:09 год. поліцейським було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. 
Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як убачається із оскаржуваної постановиз метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи. Так правопорушник викликався засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та заперечень, чим підтвердив правильність відомостей про себе, що були вказані у ньому. Так само адвокат Турта А.В. викликалася до суду за допомогою SMS-повідомлення та повідомлення у додатку Viber.
Окрім того, судом було встановлено і враховано те, що ОСОБА_1 05.10.2022 особисто ознайомився з матеріалами справи у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, що свідчить про те, що йому відомо про дане судове провадження та його стан, в тому числі про те, що розгляд справи стосовно нього відбувається в Ленінському районному суді м. Кіровограда.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Турта А.В. 08.11.2022 року ознайомилася з матеріалами справи та неодноразово подавала заяви про відкладення судових засідань 03.11.2022, 08.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, 20.01.2023, 30.01.2023, 20.02.2023, 15.03.2023, що також свідчить про те, що захиснику відомо про дане судове провадження та його стан.
Отже суд першої інстанції здійснював належний виклик  ОСОБА_1  та його захисника, однак останні у судові засідання не з`являлися, правом на подання пояснень щодо протоколу не скористалися.При цьому судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні.
Жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки в чергове судове засідання призначене на 31.03.2023 до суду ОСОБА_1 та його захисника, а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 та його захисник сповіщалися про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП дійшов вірного висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи  ОСОБА_1  та його адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі. 
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Турті А.В. строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Турти Аліни Віталіївни залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
       апеляційного суду                                                                 В.М. Гончар