ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/10589/21  Номер провадження 22-ц/814/3173/23	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі: прокурора Вороненко А.М.,
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати
за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури м.Харкова
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року, прийнятої під головуванням судді Блажко І.О. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 21.02.2023 року,-
в с т а н о в и в
       11 червня 2021 року Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
       Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі у спрощеному позовному провадженні.
       Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.
       Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року позовну заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без розгляду.
Повернуто Харківській обласній прокуратурі з державного бюджету 2 270 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви.
Ухвала мотивовано тим, що позивач не усунув недоліки позову, не сплативши в повному обсязі судовій збір та не надавши копій позовної заяви.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила Салтівська окружна прокуратура міста Харкова, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Вважають, що судовий збір сплачений в повному обсязі за ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір» на момент подачі позову. Зазначають, що у зв`язку з тим, що провадження у даній справі вже було відкрито Московським районним судом м.Харкова і копії вже направлені учасникам справи, то повторне направлення копій нормами ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11 червня 2021 року Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
       Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі у спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року позовну заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви та не надано копії позовної заяви для направлення учасникам справи
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Положення ст. 185 ЦПК України закріплюють, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, із змісту позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено одну вимогу майнового характеру, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 66 373,88 грн.
Відповідно до ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
Отже, ціна позову становить 66 373,88 грн., відповідно 1,5 відсотки від вказаної суми - 995,61 грн.
Позовна заява подана прокурором у червні 2021 року.
Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.
Таким чином, судовий збір за подання до суду зазначеної позовної заяви майнового характеру складає 2270 грн. 
Згідно з платіжним дорученням №1405 від 31.05.2021 року Харківською обласною прокуратурою сплачено 2270 грн. за подання заяви до Московського районного суду м.Харкова.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано до іншого суду, то останній не вправі у зв`язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами та надходженням суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. 
Відтак, виходячи з аналізу зазначеного законодавства, немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, сформованою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №170/129/21.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо необхідності повторної сплати позивачем судового збору за ставками визначеними на 2023 рік не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
       Безпідставною є також вимога районного суду про усунення недоліків позову щодо надання позивачем копій позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.
       Відповідність позовної заяви прокурора вимогам процесуального закону була перевірена суддею Московського районного суду м.Харкова. Так, судом першої інстанції встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає, на підставі чого, ухвалою від 16 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 33).
Копії позовної заяви разом з додатками 16 червня 2021 року були направлені відповідачу (а.с.34).
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням вказаної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м.Харкова задовольнити.
       Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18.04.2023 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 О.І. Обідіна
                                                                                                                     О.В. Чумак