ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6578/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2022 року позов повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про неусунення недоліків позовної заяви є безпідставним, оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вона не отримувала.
Станом на 05 квітня 2023 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.   
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 2  статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до положень  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що питання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів вирішується суддею не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з положеннями частини 6  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Апеляційним судом установлено, що 18 квітня 2022 року за результатами перевірки позову ОСОБА_1 місцевим судом постановлено ухвалу про залишення його без руху та надано позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі від 15 серпня 2022 року, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, що підтверджується трекінгом відправлень "Укрпошти" № 0105107827869.
Проте, як вбачається з трекінгу відправлень "Укрпошти" № 0105107827869 та зазначено скаржником в апеляційній скарзі, надіслана позивачу копія вказаної ухвали повернулась до суду із відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».
Колегія суддів наголошує, що повернення на адресу суду поштової кореспонденції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить, що ухвалу суду про залишення позову без руху отримано позивачем.
Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4    ст. 169 КАС України    є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.
Пунктом 4 частини 6  статті 251 КАС України  визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
В ухвалі Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 215/2384/21 колегія суддів касаційної інстанції зазначає:
«Фактично законодавцем створено ситуацію, коли після повернення конверту із судовим рішенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання» суди не можуть прийняти жодного рішення, оскільки таке судове рішення не вважається врученим і відлік будь-якого строку (оскарження, усунення недоліків тощо) не починає свій перебіг». 
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не відмовлявся отримати судове рішення, при цьому судом не використано можливості довести до відома позивача про недоліки його позову через зазначені ним інші засоби зв`язку (телефон, електронну пошту).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 внаслідок не отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви було позбавлена права на усунення встановлених судом недоліків позову, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права та за відсутності до того підстав. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не виконано вимоги процесуального законодавства в частині повідомлення позивача про наявність недоліків позову, що в подальшому стало підставою для його повернення.
Відтак місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Отже, зважаючи на приписи  статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями  33,  34,  243,  312,  315,  316,  320,  321,  322,  325,  328,  329,  331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку. 

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.