Справа № 991/2883/23
Провадження №11-сс/991/285/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

04 травня 2023 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 

підозрюваного                         ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)
захисників                                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
прокурора                                 ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 07 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, 
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_5  заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Відвід мотивований:
1)несвоєчасним призначення та розглядом апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року;
2)незадоволення клопотання про розгляд апеляційних скарг за його особистої присутності в залі судового засідання, що позбавило його права конфіденційного спілкування із захисниками під час апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід складу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо заявленого підозрюваною відводу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. ОСОБА_5 не наведено будь-яких фактичних обставин, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Зазначені підозрюваним у заяві про відвід доводи щодо несвоєчасним призначення та розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 07 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року та відмова у задоволенні клопотання про розгляд апеляційних скарг за його особистої присутності в залі судового засідання не дають підстав сумніватися в неупередженості суддів.
Колегія суддів також відзначає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 07 квітня 2023 рокуу кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року надійшли 12 квітня 2023 року.
17 та 24 квітня 2023 року від адвоката ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2023 року.
З 10 квітня 2023 року по 23 квітня 2023 року головуючий суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці. 24 квітня 2023 року (перший робочий день після відпусти головуючого судді) справу було призначено на 25.04.2023 року. 
25 квітня 2023 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці та призначено на 04.05.2023 року (тобто на перший робочий день після виходу з відпустки судді ОСОБА_2 ) 
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені підозрюваним ОСОБА_5 в обґрунтування заяви по відвід обставини не містять підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 07 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 
       
       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

        ОСОБА_3