ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року                          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Задорожного С.Д. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
У С Т А Н О В И В :

       Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень. 
       Згідно постанови суду, 18.02.2023 року о 14.50 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 96, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. 
       На вказану постанову суду адвокат Задорожний С.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівниками поліції не було ЄУНСС 727/1796/23 провадження 333/822/239/23 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.
задокументовано порушення ПДР України з подальшим притягнення до відповідальності, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Тобто, на його думку, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т. 130 КУпАП. 
       Вказував, що працівником поліції автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, які не відповідають інформації, зазначеній в протоколі та направленні, при цьому не було проведено жодного огляду для виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка. 
       Апелянт вважає, що підставою для проведення перевірки стану сп`яніння слугувала службова інформація про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак вказана причина для проведення огляду на стан сп`яніння не передбачена нормами законодавства України. 
       Також час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія у заклад охорони здоров`я, є помилковим та таким, що не відповідає встановленому часу у відеозаписах. 
       Вказував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. 
       Адвокат також посилався на рішення ЄСПЛ та Чернівецького апеляційного суду, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.
Заслухавши адвоката Задорожного С.Д., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянтом не оспорюється керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які ніким не оспорено. 
З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 не пропустив пішохода на пішохідному переході. Працівники поліції пояснили причину зупинки транспортного засобу та просили надати документи на право керування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 не надав документи для перевірки, така перевірка особи – водія була здійснена за допомогою технічних пристроїв, якими користуються працівники поліції в своїй роботі. 
Згідно інформації поліцейських, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду від 27.06.2022 р. за ст. 130 ч.1 КУпАП. На підставі цієї інформації, за порушення вимог п. 2.1а ПДР України щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, який ОСОБА_1 сплатив одразу ж в присутності поліцейських (а.с.4).
Тобто, з наведеного вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була правомірною, оскільки останній не пропустив пішохода на переході, що є порушенням ПДР України. А доводи апелянта про те, що не було задокументовано такого порушення ПДР України, є безпідставним. 
Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано у зв`язку з виявленими у нього ознаками, які зазначені вище. При цьому суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що апелянт не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння можна було б, якби останній пройшов огляд в медичному закладі. 
Що стосується тверджень апелянта про те, що час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та час, який відображений на відео файлах є різним, то вони є недоречними, оскільки вказані неточності не можуть бути підставою для встановлення чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. 
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність  винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виявлено. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Задорожного С.Д. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя