П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/28145/22                                         Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М. 
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
12 червня 2023 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівської  міської ради Житомирської області, Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", треті особи - Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "ВИМПЕЛ-4", Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Бердичівської  міської ради Житомирської області, Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", треті особи - Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "ВИМПЕЛ-4", Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради в якому просила:
-визнати протиправними дії Бердичівської міської ради Житомирської області щодо прийняття рішення про відключення житлового будинку АДРЕСА_1 від центрального теплопостачання (опалення), та скасувати пункт №3, який містить відомості про житловий будинок АДРЕСА_1 із Списку житлових будинків, які підлягають відключенню від централізованого опалення за І етапом (додаток 2.1 до Програми децентралізації теплопостачання Бердичівської міської територіальної громади на 2022-2025 роки), який є додатком до рішення Бердичівської міської ради Житомирської області двадцять третьої сесії восьмого скликання від 13.07.2022 №557;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» щодо відключення житлового будинку АДРЕСА_1 від центрального теплопостачання (опалення) на підставі рішення Бердичівської міської ради Житомирської області двадцять третьої сесії восьмого скликання від 13.07.2022 №557 та зобов`язати Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» підключити житловий будинок АДРЕСА_1 до централізованого теплопостачання (опалення);
- стягнути з Бердичівської міської ради Житомирської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн;
- стягнути з Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Бердичівської міської ради Житомирської області щодо прийняття рішення про відключення житлового будинку АДРЕСА_1 від центрального теплопостачання (опалення), та скасування пункту №3, який містить відомості про житловий будинок АДРЕСА_1 із Списку житлових будинків, які підлягають відключенню від централізованого опалення за І етапом (додаток 2.1 до Програми децентралізації теплопостачання Бердичівської міської територіальної громади на 2022-2025 роки), який є додатком до рішення Бердичівської міської ради Житомирської області двадцять третьої сесії восьмого скликання від 13.07.2022 №557 та закрито провадження в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго".
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Бердичівська міська рада Житомирської області після відкриття провадження у справі скасувала оскаржуваний пункт рішення, який став підставою звернення до суду, що є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Також, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", оскільки останній є суб`єктом цивільного права і позовні вимоги стосуються захисту цивільних прав позивача, а тому дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.
Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує дії Бердичівської міської ради Житомирської області щодо прийняття рішення про відключення житлового будинку АДРЕСА_1 від центрального теплопостачання (опалення), та скасувати пункт №3, який містить відомості про житловий будинок АДРЕСА_1 із Списку житлових будинків, які підлягають відключенню від централізованого опалення за І етапом (додаток 2.1 до Програми децентралізації теплопостачання Бердичівської міської територіальної громади на 2022-2025 роки), який є додатком до рішення Бердичівської міської ради Житомирської області двадцять третьої сесії восьмого скликання від 13.07.2022 №557.
Так, 13 липня 2022 року Бердичівською міською радою Житомирської області прийнято рішення №557 "Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання Бердичівської міської територіальної громади на 2022-2025 роки".
Пунктом 3 у Додатку 2.1. визначено "Список будинків, які підлягають відключенню від централізованого опалення за І Етапом, згідно Програми" до Програми децентралізації теплопостачання Бердичівської міської територіальної громади на 2022-2025 роки, в якому значиться житловий будинок по АДРЕСА_1 , у якому проживає позивач.
Однак, рішенням Бердичівської міської ради Житомирської області від 28 лютого 2023 року №793 внесено зміни до рішення Бердичівської міської ради Житомирської області від 13 липня 2022 року №557 "Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання Бердичівської міської територіальної громади на 2022-2025 роки", а саме: виключено пункт 3 Додатку 2.1 до рішення Бердичівської міської ради Житомирської області від 13 липня 2022 року №557 "Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання Бердичівської міської територіальної громади на 2022-2025 роки".
Тобто, Бердичівська міська рада Житомирської області, після відкриття провадження у справі скасувала оскаржуваний пункт рішення, який став підставою звернення до суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  вчинення відповідачем дій щодо виправлення оскаржуваних порушень свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень прав позивача, на час розгляду справи, що свідчить про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Бердичівської міської ради Житомирської області щодо прийняття рішення про відключення житлового будинку АДРЕСА_1 від центрального теплопостачання (опалення), та скасування пункту №3, який містить відомості про житловий будинок АДРЕСА_1 із Списку житлових будинків, які підлягають відключенню від централізованого опалення за І етапом (додаток 2.1 до Програми децентралізації теплопостачання Бердичівської міської територіальної громади на 2022-2025 роки), який є додатком до рішення Бердичівської міської ради Житомирської області двадцять третьої сесії восьмого скликання від 13.07.2022 №557.
Також, позивач оскаржує дії Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" щодо припинення надання послуг з теплопостачання.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" не є суб`єктом владних повноважень, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є підприємством на основі комунальної власності, з основним видом економічної діяльності 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
Вимоги позивача стосуються безпосередньої діяльності Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", тобто надання послуг теплопостачання, а не дій чи бездіяльності як суб`єкта владних повноважень.
Тобто, позовні вимоги заявлено до суб`єкта цивільного права, а тому позовні вимоги стосуються захисту цивільних прав позивача, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на  зазначене, колегія суддів  дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та прийнято вірне рішення про закриття провадження у справі в частині відповідних позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 19, 238, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.           
Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.