Справа № 459/3289/22                 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. 
Провадження № 33/811/622/23                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:                        
судді – Стельмаха І.О.,
з участю секретаря Гудими Л.М.,
захисника-адвоката Рябка С.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференії справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Риженка О.С. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.11.2022 о 00:17 год. на вул. Хмельницього, 14 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. 
На постанову судді захисник Риженко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що 01.03.2022 ОСОБА_1 було мобілізовано до лав Збройних Сил України. Судові повістки по справі до суду поверталися з довідкою про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Копії постанови суду ОСОБА_1 також не отримував. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дізнався 20.03.2023 з офіційного сайту "Судова влада України". У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги від 21.03.23 з адвокатом Риженком О.С. 
28.03.2023 на електрону адресу суду адвокат Риженко О.С. направив заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з метою підготовки апеляційної скарги на постанову суду, за результатами розгляду якої 30.03.2023 адвокату було надано матеріали справи для ознайомлення.
За результатами ознайомлення з матеріалами справи, що стали підставою для притягнення апелянта до відповідальності, адвокатом було підготовлено та подано до суду дану апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 28.11.2022 ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. ОСОБА_1 пояснив інспектору поліції, що є військовослужбовцем ЗСУ, виконує наказ командира та перевозить військову амуніцію, що і зазначив у протоколі.
Вважає, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на нього розповсюджуються положення ст. 173-20 Глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення».
Враховуючи, що адміністративний протокол з підстав, визначених ст. 172-20 КУпАП, в передбаченому законом порядку стосовно ОСОБА_1 не складений, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього як спеціального суб`єкта відповідальності складений працівниками поліції, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Рябко О.Ю. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Захисник Рябко С.О., який брав участь з розгляду апеляційної скарги в режимі EASYCON апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши захисника Рябка С.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 28.11.2022 серії ААД № 473151 (а.с. 2);
роздруківкою «ALCOTEST 6820» відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера 28.11.2022 о 00:23 год. становив 0,77 ‰ (а.с. 3);
актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого поліцейський ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білик Н.Ю. провів огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння; огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST 6820», результат тесту 0,77‰ (а.с. 4);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);
рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н.Ю. від 28.11.2022 (а.с. 6);
розпискою ОСОБА_1 від 28.11.2022 про те, що він зобов`язався не керувати транспортним засобом марки «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб «BMW 5301», номерний знак  НОМЕР_1 , яким керував  ОСОБА_1  та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1  пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.  За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,77‰. З результатами приладу ОСОБА_1 , спочатку не погодився, тому поліцейські роз`яснили останньому про можливість проходження огляду в медичному закладі. Однак, через деякий час ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, та вказав, що до медичного закладу не поїде (а.с. 11).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на нього розповсюджуються положення ст. 173-20 Глави 13-Б «Військові адміністративні правопорушення», відтак він не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними. 
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
Так, відповідно до копій документів наданих до апеляційної скарги (а.с. 39-41), ОСОБА_1 перебуває на посаді командира розвідувального відділення, військова частина НОМЕР_2 з 01.03.2022, та перебуває на військовій службі у зв`язку з мобілізацією.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 , як військовослужбовцем не строкової служби, допущено порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому він має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах, що виключає закриття проваденя на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить захисник.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Риженка О.С. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                 І.О. Стельмах