Ухвала
 
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 127/16528/20
провадження № 61-15951св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 17 серпня 2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця, стягнення коштів та скасування державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд:
- перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 3/4 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 423296405101 за договором купівлі-продажу від 21 січня 2020 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Бєлою О. М., укладеним між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_2 
з іншої сторони;
- стягнути з ОСОБА_1 сплачену за договором купівлі-продажу суму за 3/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 423296405101, у розмірі 167 400,00 грн шляхом їх перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області, внесену ОСОБА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності, запис про право власності вчинений 18 серпня 2020 року № 37811798, власник - ОСОБА_6 , на 3/4 частки квартири 
АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 
2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, позовні вимоги залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 
2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 
2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про переведення прав і обов`язків покупця, стягнення коштів та скасування державної реєстрації задоволено.
Переведено на  ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 21 січня 
2020 року, укладеного між  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  та  ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 119.
Cтягнено з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 167 400,00 грн шляхом перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області, які були внесені   ОСОБА_1 .
Скасовано державну реєстрацію права приватної власності 
  ОСОБА_6 , запис про право власності вчинений 18 серпня 2020 року № 37811798, на 3/4 частки квартири 
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення 
У грудні 2022 року ОСОБА_7 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року, у якій просить роз`яснити пункт 2 резолютивної частини рішення: «Cтягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 167 400,00 грн шляхом перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області, які були внесені ОСОБА_1 », роз`яснити на користь кого з відповідачів стягуються кошти, враховуючи прохальну частину позовної заяви позивача про стягнення коштів на користь саме ОСОБА_2 , а не відповідачів, зазначених у постанові Верховного Суду.
Листом судді від 08 грудня 2022 року у порядку статті 271 ЦПК України витребувано справу № 127/16528/20 із Вінницького міського суду Вінницької області.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви  ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 
129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, 
не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, 
не вносить зміни в існуюче рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалах від 07 грудня 2022 року у справі № 752/10037/18, від 12 січня 2021 року 
у справі № 487/1004/16-ц, від 08 листопада 2021 року у справі 
№ 296/701/20.
Таким чином, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, 
не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення.
Резолютивна частина постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 
2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05 квітня 2023 року, є зрозумілою, чітко сформульованою, не передбачає декілька варіантів тлумачення, а вимоги заяви ОСОБА_7 про роз`яснення постанови фактично зводяться до незгоди з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення.
З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Висновки за результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення
Ураховуючи наведене, дослідивши доводи та мотиви заяви ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Верховного Суду, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви. 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_7 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           А. І. Грушицький
 
Судді:                                                                            І. В. Литвиненко
 
Є. В. Петров
 
                                                                                     В. В. Пророк
 
                                                                                     В. А. Стрільчук