УХВАЛА

10 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 344/2001/15-а
адміністративне провадження № К/990/15014/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Гаражного кооперативу «Соколи» на постанову Івано-Франківського міського суду від 31.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №344/2001/15 за позовом Гаражного кооперативу «Соколи» до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання нечинним рішення,
УСТАНОВИВ:
26.04.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Гаражного кооперативу «Соколи» на постанову Івано-Франківського міського суду від 31.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №344/2001/15.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.
Положеннями частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.
Касаційну скаргу у справі №344/2001/15 від імені Гаражного кооперативу «Соколи» подано та підписано головою кооперативу І. Лилик.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням процесуального закону, жодних доказів на підтвердження повноважень І. Лилик на представництво інтересів Гаражного кооперативу «Соколи» та зокрема покладення на таку особу обов`язків голови кооперативу, а також доказів про наявність у вказаної особи права на вчинення дій у порядку самопредставництва до касаційної скарги не додано, що суперечить приписам статті 55 КАС України.
Крім того, слід звернути увагу, що інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату постановлення даної ухвали не є відкритою, при цьому використання інших неофіційних джерел нормами КАС України не передбачено, а тому Суд позбавлений можливості перевірити у вказаному реєстрі наявність у особи, що підписала касаційну скаргу, повноважень на звернення до касаційного суду.
Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
За правилами пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається у суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявникові права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтею 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Гаражного кооперативу «Соколи» на постанову Івано-Франківського міського суду від 31.07.2015 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №344/2001/15 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя	Л.Л. Мороз