ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2023 р.            Справа№ 17-14-01/1494(925/60/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Доманської  М.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.
у присутності представників сторін:
від позивача: Проценко М.Т. - довіреність №367/09-03 від 11.01.2023 (в суді)
від відповідача: Желіховський В.М. - ордер серії АВ №1068742 від 22.03.2023 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
розглянувши апеляційну скаргу Яроміч Василини Михайлівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 року
у справі          №17-14-01/1494(925/60/23) (суддя Дорошенко М.В.) 
за позовом          Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі
                    відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні
                    мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до                    Фізичної особи - підприємця Яроміч Василини Михайлівни
про                    стягнення 113115,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ФОП Яроміч В.М. (далі - відповідач) про стягнення 113 115,24 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що проведеною ним 03.06.2020 перевіркою на об`єкті відповідача було встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пошкодження пломби з відбитком тавра оператора системи розподілу №А0807485, яка була встановлена на клемній кришці лічильника типу NІК 2301 АРЗ.0000.0.1 №8521166. Пломба має сліди термічного впливу, пожовтіння корпусу біля барабану, пожовтіння барабану, пошкодження ізоляції оболонки тросу на барабані. За результатами цієї перевірки був складений акт про порушення від 03.06.2020 №000047, на підставі якого комісією позивача з розгляду актів про порушення згідно з протоколом засідання цієї комісії від 30.07.2020 №000047/1 відповідачу були визначені обсяг в розмірі 42286 кВт*год. і вартість в сумі 113 115,24 грн. необлікованої електроенергії, яку відповідач в позасудовому порядку не оплатив, що з рештою стало підставою для звернення до суду з цим позовом. 
За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі №17-14-01/1494(925/60/23) позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ФОП Яроміч В.М. на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" 113 115,24 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 2 481,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Яроміч В.М. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/60/23) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача на користь Яромич В.М. 3721,50 грн. судових витрат та 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів у позивача.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Як зазначає апелянт, Яроміч Василина Михайлівна 08.05.2015 року здійснила відчуження нерухомого майна, до якого на підставі Договору про постачання електричної енергії №1143 від 20.02.2014 здійснювався розподіл електричної енергії, та з 02.07.2016 припинила здійснювати підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, а тому з 01.01.2019 року не могла укласти Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання до Публічного договору про розподіл електричної енергії на умовах раніше укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №1143 від 20.02.2014.
Також, за твердження скаржника, підпис від імені Яроміч В.М. на наданих позивачем копіях актів про використану електричну енергію, акті технічної перевірки засобів електричної енергії та акті про пломбування не співпадає з підписом відповідача. Більш того, в зазначені в документах дати відповідач перебувала за кордоном, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Іншою підставою для спростування висновків суду відповідач вказує, що Яроміч В.М. не була присутня при складанні акту про порушення від 03.06.2020 та не була повідомлена про жодне із засідань комісії позивача з розгляду актів.
У якості порушень судом першої інстанції норм процесуального права, Яроміч В.М. вказує про розгляд справи за відсутності відповідача, щодо якого відсутні відомості про її належне повідомлення, а також порушення правил юрисдикції цього спору, оскільки з урахуванням суб`єктного складу сторін та обставин припинення відповідача як суб`єкта підприємницької діяльності, спір у даній справі не підсудний господарському суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року апеляційну скаргу Яроміч В.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 14.04.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Яроміч В.М. на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 року у справі №17-14-01/1494(925/60/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(925/60/23) за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" до ФОП Яроміч В.М. про стягнення 113 115,24 грн.
24.04.2023 року супровідним листом Господарського суду Черкаської області №17-14-01/1494(925/60/23)/5277/2023 від 19.04.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яроміч В.М. на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 року у справі №№17-14-01/1494(925/60/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.05.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. 
01.05.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
09.05.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника скаржника адвоката Желіховського В.М. надійшла заява про проведення судового засідання 18.05.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
12.05.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від скаржника надійшли докази відправлення позивачу копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 15.05.2023 року заявлене представником відповідача клопотання задоволено та призначено проведення судового засідання 18.05.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
В судове засідання 18.05.2023 року з`явились представники позивача (у приміщенні суду) та відповідача (в режимі відеоконференції). Представником відповідача заявлене ним в апеляційній скарзі клопотання про витребування у позивача доказів не підтримав, а тому таке клопотання протокольною ухвалою суду залишено без розгляду. 
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача на користь Яромич В.М. 3 721,50 грн. судових витрат та 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. 
Представник позивача проти вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
18.05.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VІІІ. 
Відповідно до умов зазначеного закону позивач з 01.01.2019 року здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії  згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 16.11.2018 № 1447.
НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019 року, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. 
Станом на 01.01.2019 на вебсайті відповідача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в чинній на той час його редакції.
Пункт 2.1.6 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ в редакції, чинній станом на 01.01.2019, передбачав, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Як зазначено позивачем, підтверджується матеріалами справи та встановлено судом, відповідач з 01.01.2019 споживав електричну енергію із системи розподілу позивача, що підтверджується звітами відповідача (від 25.02.2019, від 24.12.2019, від 31.06.2020, від 28.12.2020), які він подавав позивачу після 01.01.2019 з  показниками лічильника електричної енергії та підписаними ним актами про використану електричну енергію (від 30.04.2021, від 27.10.2021, від 28.01.2022, від 29.07.2022, від 28.10.2022). 
Отже, факт споживання відповідачем із 01.01.2019 електричної енергії із системи розподілу позивача свідчить про укладення між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання відповідача до розміщеного позивачем на вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №1143.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідні акти та звіти відповідачем не підписувались, оскільки підпис від імені Яромич В.М. не співпадає з підписом відповідача, колегією судів відхиляються, оскільки ці документи подавались та підписувались Толобистюком І.А. - головним енергетиком ФОП Яроміч В.М. (згідно наказу №6 про прийняття на роботу від 16.12.2013 року, копія якого додана до позовної заяви та міститься у справі).
З наведених вище підстав не заслуговують на увагу також і доводи скаржника про те, що станом на момент складення таких документів відповідач перебувала за кордоном. 
В свою чергу, твердження апелянта про те, що Яроміч В.М. 08.05.2015 року здійснила відчуження нерухомого майна, до якого на підставі Договору про постачання електричної енергії №1143 від 20.02.2014 здійснювався розподіл електричної енергії, та з 02.07.2016 припинила здійснювати підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, а тому з 01.01.2019 року не могла укласти Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом приєднання до Публічного договору про розподіл електричної енергії на умовах раніше укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №1143 від 20.02.2014 року, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4.27.  ПРРЕЕ, у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (у разі наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.
З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.
Відповідно до глави 11.5 Кодексу систем розподілу, затведжреного Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.
Пунктом 11.5.2 згаданого Кодексу передбачено виключні випадки припинення розподілу електричної енергії, в тому числі за заявою користувача у разі припинення (тимчасове або остаточне) експлуатації електроустановки; продажу/передачі прав власності/користування на об`єкт користувача; інші тимчасові причини припинення електропостачання (виконання будівельних, аварійно-відновлювальних робіт тощо).
Відтак, судова колегія зазначає, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач мав не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією письмово повідомити електропостачальника, оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про розірвання договорів та розрахуватися за електричну енергію, включаючи день виїзду. 
Разом з тим, всупереч наведених норм законодавства та умов укладеного договору, за наявності відповідного обов`язку, Яроміч В.М. до ПАТ "Черкасиобленерго" та ВСП "Уманські енергетичні мережі" з повідомленням про припинення підприємницької діяльності та про відчуження нерухомого майна і, як наслідок, про розірвання договору надання послуг з розподілу електричної енергії не зверталась, оскільки докази зворотнього в матеріалах справи відсутні та скаржником до апеляційної скарги не додано, як і не надано суду копії договору купівлі-продажу відповідного майна від 08.05.2015 року, на який відповідач посилається у якості припинення права власності на зазначене нерухоме майно. 
Більш того, як повідомив представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з дати укладення Договору про постачання електричної енергії №1143 від 20.02.2014 до дати винесення Господарським судом Черкаської області рішення по справі 17-14-01/1494(925/60/23) від 14.03.2023 на адресу ПАТ "Черкасиобленерго" та ВСП "Уманські енергетичні мережі" не надходило жодних повідомлень та звернень як від Яроміч В.М. , так і  від нових власників нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу набуття ними права власності на зазначені нежитлові будівлі та споруди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав вважати Договір споживача про постачання електричної енергії №1143 від 20.02.2014 таким, що припинив свою дію, а тому, за висновками апеляційного суду, саме Яроміч В.М. є відповідальною збереження і цілісність установлених на її території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Як встановлено судом, 30.01.2019 року представник позивача за участю відповідача провів технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 2В та їх пломбування, про що були складені і підписані як представником позивача так і відповідачем акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 31.01.2019 №1143/1 та акт про пломбування від 30.01.2019 №1143/1-36-1. 
Згідно з цими актами з клемної кришки лічильника електричної енергії відповідача типу NІК 2301 АРЗ.0000.0.1 №8521166 була знята пломба С36197388 і замість неї на цьому ж місці була встановлена пломба №А0807485. 
При цьому, за цими актами відповідач прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму та перелічені в акті пломби (індикатори) в кількості 6 штук, в тому числі і пломбу №А0807485, встановлену 30.01.2019 на клемній кришці лічильника електричної енергії відповідача.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідні акти відповідачем не підписувались, оскільки підпис від імені Яромич В.М. не співпадає з підписом відповідача, колегією судів відхиляються, оскільки ці документи від імені споживача було підписано Толобистюком І.А. - головним енергетиком ФОП Яроміч В.М. (згідно наказу №6 про прийняття на роботу від 16.12.2013 року, копія якого додана до позовної заяви та міститься у справі).
03.06.2020 року представники позивача за участю ОСОБА_3 як особи, яка допустила представників позивача на об`єкт відповідача, провели технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 2В, в ході якої виявили передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушення, а саме пошкодження пломби з відбитком тавра оператора системи розподілу №А0807485, яка була встановлена на клемній кришці лічильника типу NІК 2301 АРЗ.0000.0.1 №8521166. Пломба має сліди термічного впливу, пожовтіння корпусу біля барабану, пожовтіння барабану, пошкодження ізоляції оболонки тросу на барабані. 
За результатами цієї перевірки представники позивача і особа, яка їх допустила на об`єкт відповідача, - ОСОБА_3 склали і підписали акт про порушення від 03.06.2020 №000047 та акт про пломбування речового (вилученого) доказу від 03.06.2020 №1143/03.06.20/1.
В акті про порушення від 03.06.2020 №000047, крім вказаного вище порушення, також зазначено:
- в п. 2. Клемна кришка лічильника А0807485 - візуально пошкоджена. 
- в п. 5. Споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів. Споживач не надав можливості для перевірки максимальної потужності всіх струмоприймачів В ході подальшої перевірки було проведено заміри потужності всіх струмоприймачів, яка становить 20 кВт. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 75 кВт;
- в п. 10. Вилучено пломбу №А0807485, вкладено у прозорий канцелярський файл. Пакет опломбований пломбою №А0807485 та вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 03.06.2020 №1143/03.06.20/1;
- в п. 11. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.07.2020 року о 10-00 год. за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14.
ОСОБА_3 в акті про порушення від 03.06.2020 №000047 зробив таке зауваження: "Зміст пункту два акту викладений не коректно та не зрозуміло. З актом не погоджуюсь оскільки наявне пошкодження пломби не свідчить про втручання з метою розпломбування та втручання в роботу лічильника".
03.06.2020 року представники позивача і Баранюк В.П. склали і підписали акт №1143/03.06.2020/1 про пломбування речового доказу, а саме вилученої пломби з відбитком тавра оператора системи розподілу №А0807485, вкладеної у прозорий канцелярський файл, пломбою №А3907368.
05.06.2020 року позивач із супровідним листом від 05.06.2020 №3/1157 надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення акт про порушення від 03.06.2020 №000047. У вказаному акті зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буле проводити засідання 09.07.2020 року із зазначенням відповідної адреси.
На підтвердження даних обставин до позовної заяви додано відповідний фіскальний чек відділення поштового зв`язку та повідомленням про вручення із відміткою про отримання відповідачем вказаного листа особисто 09.06.2020.
Стосовно твердження відповідача про перебування його за кордоном на вказану дату, доказом чого суду апеляційної інстанції надано лист-відповідь Державної прикордонної служби України від 18.04.2023 року, слід зазначити, що відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, у редакції, чинній станом на дату направлення відповідачу листа позивача, рекомендовані поштові відправлення, (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
Вказані обставини спростовують посилання скаржника про неповідомлення його про засідання комісії позивача з розгляду акту про виявлені порушення. 
23.06.2020 супровідним листом від 22.06.2020 №4179/03-02-04-01 вилучену 03.06.2020 під час технічної перевірки засобів обліку позивача пломбу №А0807485 в опломбованому пломбою №А3907368 пакеті позивачем передано до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження з питання: "Чи пошкоджена пломба внаслідок зовнішнього впливу на неї (термічного, механічного, хімічного або іншого)?".
09.07.2020 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 03.06.2020 №000047, на яке належним чином повідомлений відповідач або його представник не з`явились.
Згідно з протоколом засідання комісії від 09.07.2020 №000047 остання прийняла рішення про перенесення засідання з розгляду акта про порушення від 03.06.2020 №000047 на 09-00 годину 30.07.2020 в зв`язку із відсутністю результатів експертизи вилученої пломби №А0807485.
10.07.2020 року позивач із супровідним листом від 09.07.2020 №3/1436 надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протокол від 09.07.2020 №000047 та повідомлення від 09.07.2020 №3/1437 про перенесення засідання комісії з розгляду акта про порушення від 03.06.2020 №000047 на 09-00 год. 30.07.2020 за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14.
На підтвердження даних обставин до позовної заяви додано відповідний фіскальний чек відділення поштового зв`язку та повідомленням про вручення.
Суд апеляційної інстанції враховує усталену позиції Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку позивача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 04.03.2021 у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 у справі №916/1176/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 у справі №873/41/21, від 23.06.2022 у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 19.04.2023 у справі №920/256/22, від 04.05.2023 у справі №910/12087/21, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22.
Вказані обставини спростовують посилання скаржника про неповідомлення його про засідання комісії позивача з розгляду акту про виявлені порушення. 
Згідно з висновком експертного дослідження від 07.07.2020 №1/18, зробленого судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тертичним О.В., полімерна пломба №А0807485, а саме її циліндричний корпус, роторний замикаючий механізм та пломбувальний елемент мають пошкодження, утворені в результаті термічного впливу. Ознаки механічного та хімічного впливу на пломбу №А0807485 - відсутні. 
30.07.2020 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 03.06.2020 №000047, на яке належним чином повідомлений відповідач або його представник не з`явились.
Згідно з протоколом засідання комісії від 30.07.2020 №000047/1 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 03.06.2020 №000047, а споживача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно главою 8.4 ПРРЕЕ за період з 04.12.2019 по 03.06.2020 (за останні шість місяців), виходячи з величини потужності всіх струмоприймачів, визначеної на підставі проведених замірів - 20 Квт, із застосуванням передбаченого ПРРЕЕ відповідного коефіцієнту - 0,6 та передбаченого чинним до 01.01.2019 договором про постачання електричної енергії №1143 режим роботи електрообладнання 24 год. на добу. 
Згідно цього розрахунку обсяг та вартість необлікованої відповідачем електричної енергії складає: 42 286 кВт*год. на суму 113 115,24 грн. з урахуванням ПДВ.
На підставі вказаного рішення позивач виписав відповідачу рахунок від 30.07.2020 №1143 на оплату вартості необлікованої електроенергії на суму 113115,24 грн.
31.07.2020 року позивач із супровідним листом від 30.07.2020 №3/1571 надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протокол засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 30.07.2020 №000047/1, розрахунок по акту про порушення №000047 та рахунок від 30.07.2020 №1143.
21.07.2022 року позивач надіслав відповідачу претензією №юр/982 від 19.07.2022 року з вимогою про сплату позивачу коштів в сумі 113 115,24 грн., нарахованих на підставі акту про порушення від 03.06.2020 року №000047.
Відповідач нараховану йому вартість необлікованої електричної енергії в сумі 113 115,24 грн. не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахування інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".
Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.
НКРЕКП постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018.
Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і в подальшому в редакції, чинні на дату проведення технічної перевірки і складання акта про порушення від 03.06.2020 №000047), передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Глава 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії містить, зокрема, такі пункти:
5.16.1. З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
5.16.2. ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.
5.16.3. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:
1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;
2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;
3) двері комірок трансформаторів напруги;
4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;
5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.
5.16.15. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
5.16.16. Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.
5.16.17. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/ розпломбування.
Відповідно до пп. 53 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Згідно з п. 6.5.4 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).
Пунктом 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.
Відповідно до п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ (тут і в подальшому в редакції, чинні на дату проведення перевірки і складання акта про порушення від 03.06.2020 №000047) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення 
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
Згідно з п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Згідно з п. 8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:
вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);
величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);
кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Підпунктом 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:
W доб = P · t доб · K в,
де P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за актом про пломбування від 30.01.2019 відповідач прийняв на відповідальне зберігання встановлену на клемній кришці лічильника типу NIK2301 АРЗ.0000.0.1 №8521166 пломбу №А0807485.
Опломбована клемна кришка лічильника електричної енергії відповідача без її розпломбування унеможливлює доступ до відкритих струмоведучих частин засобу вимірювальної техніки відповідача.
Згідно з пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме відповідач як власник об`єкта, на якому розміщено його вузол обліку, несе відповідальність за цілісність пломби №А0807485, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії відповідно до акта про пломбування від 30.01.2019.
Отож, саме відповідач мав убезпечити пломбу №А0807485 від термічного впливу на неї, але він цього не зробив.
Встановлений 03.06.2020 при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії відповідачки факт пошкодження встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії пломби №А0807485 з відбитком тавра оператора системи розподілу підтверджується актом про порушення від 03.06.2020 №000047 та висновком експертного дослідження від 07.07.2020 №1/18.
Наявність термічного впливу на полімерну пломбу №А0807485, а саме на її циліндричний корпус, роторний замикаючий механізм та пломбувальний елемент, свідчать про порушення цілісності цієї пломби.
Таким чином, відповідач, як особа, відповідальна за цілісність пломби №А0807485, прийнятої ним на зберігання за актом про пломбування від 30.01.2019, повинен був і міг до 03.06.2020 - дня проведення позивачем технічної перевірки засобів обліку відповідача виявити факт пошкодження пломби №А0807485 і відповідно до п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ письмово повідомити про це позивача, що унеможливило б застосування останнім для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Проте відповідач цього не зробив.
Порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
При цьому, застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії).
Виявлений позивачем 03.06.2020 року при проведенні технічної перевірки засобів обліку відповідача факт пошкодження пломби №А0807485 підпадає під порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, тому позивач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом від 30.07.2020 №000047/1, було проведене згідно з вимогами пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.
Визначення комісією позивача з розгляду актів про порушення обсягу та вартості необлікованої відповідачем електричної енергії на підставі акта про порушення від 03.06.2020 №000047 проведено відповідно до вимог пунктів 8.4.8, 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. 
Відповідач, в свою чергу, не спростував своєї вини, а також правильності зробленого позивачем розрахунку кількості та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 03.06.2020 №000047.
Рішення комісії позивача з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 10.07.2020 №000047/1, є чинним і в установленому законом порядку відповідачем не оскаржувалося та не визнавалося судом недійсним.
З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Що стосується доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності відповідача, щодо якого відсутні відомості про її належне повідомлення, то судова колегія зазначає наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.01.2023 року позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №17-14-01/1494(925/60/23), вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи і повідомлено про це сторін.
Вказану ухвалу надіслано сторонам за зареєстрованими в установленому законом порядку адресами їх місцезнаходження рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, в тому числі і скаржнику на адресу: АДРЕСА_2 , проте була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду 16.02.2023 року без вручення адресату ФОП Яроміч В.М. з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою 13.02.2023". 
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Слід зазначити, що адреса відповідача Яроміч В.М. : АДРЕСА_2 вказана скаржником як в апеляційній скарзі (в частині реквізитів учасників справи), так і у Договорі №3/23 від 22.03.2023 року про надання юридичних послуг, укладених між Яроміч В.М. та адвокатом Желіховським В.М., а отже ця адреса відповідача є дійсною.
Суд апеляційної інстанції враховує усталену позиції Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.
Таким чином, з огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України та позицію Верховного Суду з приводу питання вручення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення скаржника про розгляд справи.
Більш того, Господарський суд Черкаської області з власної ініціативи на підставі ухвали від 20.02.2023 розмістив на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд справи №17-14-01/1494(925/60/23).
Відтак, за висновками суду апеляційної інстанції місцевим судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, апелянта про призначення справи до розгляду так і про прийняття оскаржуваного рішення. 
Натомість, вищенаведені обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник, як відповідач у справі, не з`являвся в поштове відділення для отримання поштових відправлень на його адресу, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи, як наслідок доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. 
Щодо посилань відповідача на порушення правил юрисдикції під час розгляду даної справи, оскільки, за його твердженням, з урахуванням суб`єктного складу сторін та обставин припинення відповідача як суб`єкта підприємницької діяльності, спір у даній справі не підсудний господарському суду, то вони не підлягають задоволенню та судом відхиляються, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.
За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.
Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог.
З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відтак, частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, в тому числі і спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, а також спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.
Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.
Загалом, завдяки концентрації господарського процесу забезпечується його оперативність, яка відповідає динамічності господарського обороту та меті швидкого відновлення порушеного правового господарського порядку.
Аналіз статті 7 КзПБ дає підстави дійти висновку, що відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів, яка полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.
Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 08.02.2023 у справі №908/3057/21(908/213/22), від 30.06.2022 у справі №911/3616/21 (911/184/22), від 19.01.2021 у справі №916/97/20).   
Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство. (Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.02.2021 у справі №910/11664/20,  від 23.02.2023 у справі №3/60"Б" (906/1/21)).
Таким чином законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20), постановах Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №914/2252/20(914/2794/21), від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 про банкрутство ВАТ "Черкасиобленерго" (в подальшому змінило назву на ПАТ "Черкасиобленерго").
Як на момент звернення позивача з даним позовом, так і на дату прийняття оскаржуваного судового рішення, справа №01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", якій в подальшому був присвоєний №17-14-01/1494, перебуває у провадженні судді Господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В. у процедурі розпорядження майном.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2023 року позовній заяві ПАТ "Черкасиобленерго" присвоєно судовий номер справи №17-14-01/1494 (925/60/23) та передано її на розгляд судді Дорошенко М.В.
Отже, як було вірно зазначено судом в ухвалі від 09.01.2023 року, справа за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські   енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" до ФОП Яроміч В.М. про стягнення 113 115,24 грн. підлягає розгляду Господарським судом Черкаської області в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" за правилами, визначеними ГПК України.
За вказаних обставин, беручи до уваги принцип концентрації справ для їх розгляду саме в межах справи про банкрутство боржника, колегія суддів звертає увагу скаржника, що незалежно від наявності або відсутності у відповідача статусу суб`єкта підприємницької діяльності, даний спір про стягнення з відповідача на користь позивача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, вартості необлікованої електричної енергії було правомірно розглянуто судом саме в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", а відтак в даному випадку відсутні порушення правил юрисдикції господарських судів.
Таким чином, доводи апелянта щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування судом норм матеріального права та порушень норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги Яроміч В.М. без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача. 
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Яроміч Василини Михайлівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі №17-14-01/1494 (925/60/23) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі №17-14-01/1494(925/60/23) залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 25.05.2023 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                М.Л. Доманська