ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/917/23 Справа № 209/1371/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 травня 2023 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Константинова Романа Дмитровича, в інтересах особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.04.2022 о 20 год. 40 хв. у м. Кам`янське, перехрестя пр. Перемоги та пр. Героїв АТО, біля кінотеатру «МИР», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi А6 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, не брав безпечної швидкості для руху, в наслідок чого водій гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Константинова Р.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи; невірною та неправомірною є позиція суду щодо не взяття висновку експерта як доказу.
Вказує, що відсутність встановлених в протоколі пунктів ПДР виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисника підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Представник потерпілого Куценко В.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки його причетність до даного ДТП підтверджується матеріалами справи.
В судовому засіданні апеляційного суду переглянуто, наявний в матеріалах справи, відеозапис, з якого вбачається, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 проїжджає перехрестя, перед ним, із зустрічної смуги для руху, здійснюють поворот ліворуч інші транспорті засоби та транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 .
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також підтвердив дані обставини справи та зазначив, що бачив транспорті засоби, які перед ним, з зустрічної смуги, на перехресті, повертали ліворуч.
На думку апеляційного суду, водій ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху та повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом.
У зв”язку з чим, апеляційний суд вважає наявними в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Наявні в матеріалах справи докази не потребують спеціальних знань для встановлення обставин ДТП, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Також, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок експерта від 08.08.2022 року № 10.1/022-Д, оскільки він складений буз додержання вимог ст. 273 КУпАП
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Константинова Романа Дмитровича, в інтересах особи, як притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року щодо  ОСОБА_1 — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун