ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1242/23 Справа № 178/147/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Бабки Галини Геннадіївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
       Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.
       Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що судове засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області було проведено без участі ОСОБА_1 , оскільки про дату і час судового розгляду ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином та в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ним копію судового рішення. 21 квітня 2023 року захисник через систему “Електронний суд” звернувся до місцевого суду із заявою про вступ у справі та ознайомлення з матеріалами цієї справи. Але тільки 03 травня 2023 року захисник на свою електрону адресу отримав матеріали справи та відео файл з місця події. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Криничанського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 26 січня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.01.2023 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи суддю Берелет В.В. (а.с.5). Судовий розгляд справи відбувся 01 лютого 2023 року (а.с.6). Натомість у справі відсутні підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 будь-який визначений законом спосіб про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, відбувся за відсутності ОСОБА_1 й повідомлення про отримання ним копії судового рішення у справі відсутнє. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, 21 квітня 2023 року захисник через систему “Електронний суд” звернувся до місцевого суду із заявою про вступ у справі та ознайомлення з матеріалами цієї справи. Але тільки 03 травня 2023 року захисник на свою електрону адресу отримав матеріали справи та відео файл з місця події (а.с.12-16), та 12 травня 2023 року захисник подав апеляційну скаргу (а.с.17-37), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Бабки Галини Геннадіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Бабки Галини Геннадіївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на 11.00 годину «13» червня 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: