Ухвала
12 травня 2023 року
м. Київ
справа № 201/5420/20
провадження № 61-5662ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Трофімов Д. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року (надійшла до суду 20 квітня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 21 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Трофімова Д. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
11 травня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Однак, представник заявників не надав жодних доказів на виконання ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2023 року щодо зазначення ціни позову - вартості квартири, для можливості вірного обрахування судового збору. 
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
З поданої заяви та квитанції неможливо встановити вартість спірного майна на момент подачі позовної заяви. 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, строк для усунення недоліків, зазначений 
в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2023 року, слід продовжити та повідомити про це заявників та їх представника.
Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Трофімову Дмитру Юрійовичу строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 Г. В. Коломієць