П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2811/23 
                                                                                       Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
05 червня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив: : 1) визнати протиправним та скасувати Висновок Державної податкової служби України щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, затверджений наказом №891 від 09.12.2022 ДПС України відносно ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України №40-о від 16.01.2023 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ Державної податкової служби України у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, згідно з п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу"; 3) поновити ОСОБА_1  на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління супроводження спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових справ Державної податкової служби України з 16.01.2023; 4) стягнути з Державної податкової служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 16.01.2023 по день прийняття судового рішення. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 40000 гривень.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким  задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом №132-о від 16.12.2020 позивача було переведено з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту адміністративного оскарження на посаду заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту супроводження судових спорів.
Після  введення в дію нового штатного розпису наказом №22 від 14.01.2022, позивач звертався  15.02.2022, 02.05.2022, 12.05.2022 про переведення його на рівнозначну посаду у Державну податкову службу України, але відповідач надав йому формальні відповіді про відмову у його проханнях.
19.12.2022 відповідач вручив позивачу повідомлення про наступне вивільнення з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ДПС України і запропонував посаду головного державного інспектора відділу організації роботи територіальних органів із супроводження податкових спорів Департаменту правового забезпечення на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 або до фактичного виходу  роботу з чим позивач не погоджується.
В інтересах позивача його адвокатом направлялись адвокатські запити 23.12.2022, 03.01.2023 про надання інформації та копій документів.
Позивач вважає, що при наявності рівнозначних вакантних посад в апараті ДПС України, в тому числі у новоствореному Департаменті правового забезпечення, куди переведені всі працівники структурних підрозділів Юридичного департаменту та Департаменту супроводження судових справ, окрім позивача, відповідач приймає на посаду працівників з інших управлінь, зокрема, ОСОБА_3 ( до призначення мав посаду начальника  відділу супроводження в судах податкових спорів за результатами планових перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Київській області) та ОСОБА_4 (до призначення займав посаду головного державного інспектора відділу організації територіальних органів із супроводження податкових спорів управління організації та супроводження судових спорів Департаменту правового забезпечення ДПС), а ОСОБА_1 надає формальну відповідь.
07.10.2022 ДПС України приймає наказ №736, про визначення результатів виконання завдань державними службовцями органів ДПС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, яким затверджено графік проведення визначення вказаних результатів з терміном по грудень 2022 року. За результатом оцінювання позивач отримав "0" (нуль) балів, що завізовано 09.11.2022 директором Департаменту правового забезпечення ОСОБА_5 , хоч позивач їй не підпорядкований і цього ж дня наказом №891 був затверджений Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату ДПС України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В". Позивач підвищував кваліфікацію державного службовця та набув відповідних програмних компетентностей за загальною короткостроковою програмою в Національному педагогічному університеті ім. Драгоманова М.П. навчально-науковому інституті перепідготовки, підвищення кваліфікації та до університетської підготовки та успішно завершив базовий курс з показником 1 кредит ЄКТС/30, що підтверджується сертифікатом ДС №618/22, 0,2 кредиту ЄКТС, 0,2 кредиту ЄКТС та 0,1 кредиту ЄКТС, відповідно до електронних сертифікатів Міністерства цифрової трансформації України. 
23.12.2022 та 03.01.2023 адвокат позивача звертався до відповідача із адвокатськими запитами про надання інформації та документів на які повідомлено, зокрема,  що копію результатів виконання завдань ОСОБА_1 із зазначенням обгрунтування оцінки було надано листом ДПС №17908/6/99-00-11-03-03-06 від29.12.2022 та що до ОСОБА_1 протягом 2022 заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.
Відповідач видав наказ №40-о від 16.01.2023 про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатом оцінювання службової діяльності, згідно з п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу". Вважає, що відповідач не дотримався порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, а оцінки, які виставлені ДПС України не відповідають обгрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640. 
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів позовні вимоги, так як суб`єкт владних повноважень не порушив прав позивача та законодавство при звільненні ОСОБА_1 , відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" - отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, що підтверджено доказами, які перевірено судом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Суд звертає увагу, що питання стосовно: 1) звернення позивача 15.02.2022, 02.05.2022, 12.05.2022 з заявами про переведення його на рівнозначну посаду у Державну податкову службу України та розгляду цих звернень; 2) попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення з посади заступника директора департаменту - начальника управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ДПС України; 3) переведення на посади інших працівників, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з інших підрозділів; 4) пропонування позивачу посади головного державного інспектора відділу організації роботи територіальних органів із супроводження податкових спорів Департаменту правового забезпечення на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 або до фактичного виходу на роботу, не є предметом цього судового розгляду, враховуючи зміст позовних вимог. 
Тобто, ці обставини не відносяться до предмету цього судового розгляду, так як фактично стосуються реорганізації ДПС України та переведення (переміщення) ОСОБА_1 на посаду передбачену новим штатним розписом введеним наказом №22 від 14.01.2022 чи відмову або бездіяльність щодо цього, що позивач  не оскаржує, тому суд першої інстанції правильно не надав цим обставинам оцінку.
Відповідно до Довідки  ДПС України №52 від 10.03.2023 середньомісячна зарплата ОСОБА_1 складає 22667,70 гривень із розрахунку середньоденної 1030,35 гривень (арк. спр.112, т.3).
04.01.2022 позивач був ознайомлений із Завданням і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2022 рік із 4-а ключовими показниками  (арк. спр.71-72, т.2).
Згідно Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2022 рік по 4-м показникам завдання протягом періоду виставлений бал - 0 (нуль), середній бал - 0 (нуль) (арк. спр.73, т.2).
Відповідно до Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у 2022 році, затвердженого наказом ДПС України №891 від 09.12.2022 заступник директора департаменту супроводження судових справ - начальнику управління має негативну оцінку (арк.  спр.56-125, т.1). Відповідно до запису на витягу з наказу ДПС України №891 від 09.12.2022 , ОСОБА_1 ознайомлений з цим наказом 10.12.2022 (арк. спр.75, т.2).
Пунктом 9 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок №640) визначено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань;  затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Згідно з п.16 Порядку №640, Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".
Відповідно до п.40-1 Порядку №640, служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).
Згідно з п.48 Порядку №640, оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу". У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Частиною 1 ст.11 Закону України "Про державну службу" визначено, що а разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Позивач не спростовує факт невиконання Завдання і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2022 рік і не надає доказів протилежного (виконання). Цей висновок суду не спростовується підвищенням ОСОБА_1 кваліфікації в Національному педагогічному університеті ім. Драгоманова М.П., так як це навчання не було визначено як професійне для позивача (п.12-1 Порядку №640), і воно не стосується поставленого завдання та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності за 2022 рік, а є фактично самоосвітою держслужбовця у цьому випадку. Цей висновок, також підтверджується відсутністю зауважень державного службовця на результат негативного оцінювання (п.40-1 Порядку №640) та не реалізацію права на оскарження в порядку ст.11 Закону України "Про державну службу", але при цьому суд не ставить під сумнів право звернення держслужбовця безпосередньо до суду.
А тому, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідач не порушив Порядок №640 та Закон України "Про державну службу" щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача - державного службовця, тому Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Державної податкової служби України, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", у 2022 році, щодо ОСОБА_1 , як і наказ №891 від 09.12.2022 про затвердження цього Висновку, який позивач не оскаржує, не можуть бути скасовані, враховуючи встановлене судом. Відповідно, немає підстав для скасування наказу №40-о від 16.01.2023 "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " (арк. спр.111, т.2), яким позивача звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу". Інші позовні вимоги є похідними від перших двох, тому вони, також не підлягають задоволенню, зокрема, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу", підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Стосовно доводів апелянта про перекладення обов`язку доказування правомірності рішень на позивача, суд критично оцінює це, враховуючи встановлене у справі, зокрема, не спростування позивачем негативного його оцінювання та звертає увагу, що одним із принципів адміністративного процесу є змагальність, який передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів позовні вимоги, так як суб`єкт владних повноважень не порушив прав позивача та законодавство при звільненні ОСОБА_1 , відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" - отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.     
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.