П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  713/615/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Пилип`юк І.В.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   

16 травня 2023 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Берника Івана Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року позивач вернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову БАД №142531 від 21.02.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, розміром 425 грн..
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2023 року позовну заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов повному обсязі.
Представники сторін, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача надіслав до суду засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів відхилила назване клопотання, так як у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення за те, що 21.02.2023 року, о 16:25 год. в смт. Берегомет по вул. Підгірній він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в ньому посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач заперечує, що 21.02.2023 року о 16:25 год. в смт. Берегомет по вул. Підгірна керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того зазначив,  що посвідчення водія відповідної категорії у нього було наявне у додатку «Дія», вважає, що працівник поліції сам повинен був його перевірити, у зв`язку з чим 24.02.2023 року звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
В силу до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на позов відповідачем надано копію рапорту, зареєстрованого 21.02.2023 року о 16.21 год. у Вижницькому РВП за №929, згідно якого - 21.02.2023 року о 16.17 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 21.02.2023 року о 16.17 год. за адресою: Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Головна, водій керує бусом зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 в стані сп`яніння. Виїздом по даному повідомленню в смт. Берегомет по вул. Підгірна був зупинений автомобіль марки «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів останній будучи з ознаками алкогольного сп`яніння словесно ображав, вів себе зухвало, агресивно, розмахував руками та намагався покинути місце події. У зв`язку з чим здійснено адміністративне затримання з подальшим доставлянням до КНП «Вижницька БЛІЛ» та складання адміністративних матеріалів. Прийняв о 16.18 год. Берник, прибув о 16.21 год. та виконав о 17.49 год.;
Крім того, до відзиву на позов надано три електронні докази - DVD+R диски із записами з нагрудної камери поліцейського.
Так, з відеозапису досліджено, що:
- 21.02.2023 року о 16.24 год. відповідач Берник І.Д. на службовому автомобілі рухався позаду транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та подавав вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, яка була виконана - зазначений транспортний засіб зупинився;
- одразу після зупинки, до транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому був увімкнений двигун, підійшов поліцейський Берник І.Д. та зафіксував, що даним транспортним засобом керував позивач, який цього не заперечував;
- поліцейський роз`яснив позивачу причину зупинки та запропонував йому пред`явити для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на що останній неодноразово пояснював, що в нього є посвідчення водія, зокрема і в додатку «Дія», однак він його для перевірки не надасть.
Відтак, факт керування позивачем 21.02.2023 року о 16.25 год. транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не пред`явлення ним на законну вимогу поліцейського Берника І.Д. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а отже порушення п.2.1 «а» ПДР України, доведено наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови повністю спростовані наданими відповідачем доказами.
Отже, стороною відповідача доведено правомірність постанови серії БАД №142531 від 21.02.2023 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.