ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4151/23 Справа № 175/4223/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року у справі номер 175/4223/21 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього на підставі договору відступлення прав вимоги від 11 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №845, згідно з договором іпотеки від 30 серпня 2006 року №115/116, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. за реєстровим №2496, перебувало в іпотеці нерухоме майно, а саме: комплекс з усіма майновими правами на нього, який складається з: А-КПП із цегли, загальною площею 246,40 кв. м; Б-Термінал із цегли, загальною площею 59,90 кв. м; В-Склад №1 із з/бет. панель, загальною площею 1415,60 кв. м; Г-Склад №2 із з/бет. панель, загальною площею 1994,70 кв. м; 1-6 – огорожа із металу, з/бет. плит.; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене іпотечне майно належало на праві власності іпотекодавцю – ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект».
У вересні 2020 року йому стало відомо, що державним реєстратором щодо вищевказаного іпотечного майна було безпідставно внесено зміни та відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: його, як іпотекодержателя, замінено на ОСОБА_2 ; припинено іпотеку; припинено обтяження. Згодом вищевказане нерухоме майно було відчужене.
Позивач вважав вищевказані дії державного реєстратора протиправними та просив суд:
– визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію зміни іпотеки із визнанням його, ОСОБА_1 , іпотекодержателем предмету іпотеки – нерухомого майна – комплексу з усіма майновими правами на нього, який складається з: А-КПП із цегли, загальною площею 246,40 кв.м; Б-Термінал із цегли, загальною площею 59,90 кв.м; В-Склад №1 із з/бет. панель, загальною площею 1415,60 кв.м; Г-Склад №2 із з/бет. панель, загальною площею 1994,70 кв.м; 1-6 – огорожа із металу, з/бет. плит; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
– визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С.А. – про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію припинення іпотеки;
– визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С.А. – про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію змін обтяження із визнанням його, ОСОБА_1 , обтяжувачем предмету іпотеки – вищевказаного нерухомого майна;
– визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кононенко С.А. – про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію припинення обтяження.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року провадження у справі номер 175/4223/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію - закрито. 
З ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, направлена на незаконне обмеження доступу до суду, звуженням конституційних та конвекційних прав скаржника та є проявом надмірного формалізму. 
Спір у справі виник та існує між фізичною особою – ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 ; зазначений спір виник у зв`язку з порушенням цивільних прав та інтересів скаржника ОСОБА_2 та приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світланою Анатоліївною; спір містить вимоги щодо визнання протиправними рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, оскільки такі рішення порушують права та інтереси скаржника; даний спір містить вимоги щодо інших реєстраційних дій.
Вважає, що дійсний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Зазначене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах: від 18 березня 2020 року у справі №826/8360/18, від 26 лютого 2020 року у справі №304/284/18, від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16. 
Суд першої інстанції обмежився суто формальним підходом до визначення юрисдикційності спору, посилаючись на начебто наявність спору щодо правочинів, укладених до виконання зобов`язання за договорами, сторонами якого є юридичні особи, хоча очевидним є висновок, що сторонами у справі є фізичні особи. Не надав жодної відповіді на аргументи скаржника, викладені у розділі ІІІ позовної заяви стосовно предметної юрисдикції. Не врахував правової позиції Великої Палати Верховного Суду стосовно правил визначення юрисдикційності спору, які в силу імперативних приписів Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковими для врахування судами при здійсненні судочинства.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року — залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Сокол Олексій Юрійович, задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою для скасування судового рішення стало те, що на час ухвалення апеляційним судом судового рішення позивач ОСОБА_1 помер.
Від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі не надходили.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., треті особи: ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект», ТОВ «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію (а.с. 1- 11, т. 1).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання (а.с. 74, т. 1).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення із цим позовом до суду у порядку господарського судочинства (а.с. 147-149зв, т. 1).
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позов має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги ґрунтуються на договорах іпотеки, додаткового договору до іпотеки, відступлення прав вимоги, які були укладені між юридичними особами, тобто стосується господарських правовідносин.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам закону.
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
С уди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто, такі дії стосуються правовідносин, які виникли між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, тому вбачається спір про право між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .
Тому мають бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, судом встановлено, що після постановлення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року, яким провадження у справі закрито, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 222, т. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до статей 46, 47 вказаного Кодексу повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.
У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.
Отже, позов може бути пред`явлено тільки особою, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.
Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Тобто, наведена стаття закону передбачає процесуальне правонаступництво, відповідно до якого позов пред`явлено стороною – фізичною особою за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво щодо померлого ОСОБА_1 , спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_3 , апеляційний суд виходить із наступного. 
Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування – спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Стаття 608 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, а також  зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.
З матеріалів справи вбачається, що померлий ОСОБА_1 заявив позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. 
Тобто, це його особисте немайнове право вважати дії державного реєстратора протиправними. 
Тому, апеляційний суд вважає, що таке право не входить до складе спадщини, оскільки нерозривно пов`язане з особою спадкодавця. 
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває 
провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Відповідно до вимог статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257  цього Кодексу.

Керуючись статтями 255, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, -  
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року у справі номер 175/4223/21 - скасувати. 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлани Анатоліївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Комплект ЛТД», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію,закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: