ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2545/23 Справа № 199/4586/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року в цивільній справі номер 199/4586/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про скасування рішення та запису державного реєстратора, 

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про скасування рішення та запису державного реєстратора, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належало нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
04.12.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №11089021000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 150000,00 доларів США зі сплатою 12,2% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.12.2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 04.12.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №11089021000/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В.
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги по кредитному договору №11089021000 від 04.12.2006 року та іпотечному договору №11089021000/3 від 04.12.2006 року.
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 26.05.2021 року приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М. було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» право власності на належне позичальнику нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки №11089021000/3 від 04.12.2006 року.
08.06.2021 року позивач дізнався про здійснення приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою
В.М. запису про право власності №42257253 від 26.05.2021 року, підставою виникнення права власності відповідача є договір іпотеки №11089021000/3 від 04.12.2006 року.
Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки №11089021000/3 від 04.12.2006 року іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, нежитлове приміщення, зазначене в п. 1.4 цього договору.
Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №11089021000 від 04.12.2006 року.
У відповідності до п. 1.4 договору іпотеки – предмет іпотеки є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 2.1.1. та 2.1.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами; у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання цієї вимоги – звернути стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення, в тому числі дострокове здійснюється іпотекодержателем у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1., 2.1.2. цього договору іпотеки; у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця; у разі прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи – іпотекодавця; у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором (п. 4.1 договору іпотеки).
Пунктом 4.3. договору іпотеки визначено, що у випадках, зазначених в п. 2.1.1., 2.1.2. цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомлені, про яке зазначено в п. 4.3, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.4. вказаного договору).
У відповідності до п. 4.6. договору іпотеки – звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку».
За пунктом 5.1. договору іпотеки у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1. цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Проте, жодних повідомлень щодо вимог про намір здійснити перехід права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, про усунення порушень основного зобов`язання позивач не отримував.
Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 року накладено арешт на нерухоме майно – нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 . Державна реєстрація вказаної ухвали була здійснена 17.11.2014 року, номер запису про обтяження – 7712983.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року з метою забезпечення позову Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 . Державна реєстрація вказаної ухвали була здійснена 11.02.2020 року, номер запису про обтяження – 35428685.
Отже, на момент проведення приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М. реєстрації права власності на вищезазначене нежитлове приміщення за ТОВ «Кей-Колект» були наявні дві судові заборони на відчуження вказаного майна.
Таким чином, здійснення приватним нотаріусом ДМНО Шрамовою В.М. реєстраційних дій під час наявності арешту та заборони вчинення реєстраційних дій є незаконними.
Позивач просив суд скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни, індексний номер: 58479292 від 01.06.2021 року та запис про право власності №42257253 від 26.05.2021 року з одночасним припиненням права власності ТОВ «Кей-Колект» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , поновити за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про скасування рішення та запису державного реєстратора - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.2021 року, індексний номер: 58479292, за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності №42257253 від 26.05.2021 15:19:54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 2373652312101).
Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 42257253).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати. 
Із вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «Кей-Колект», подало апеляційну скаргу, просило апеляційний суд скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, а рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права. 
Судом першої інстанції не повністю з`ясовано всі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення необхідно вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.
ТОВ «Кей-Колект» двічі направляло на адресу іпотекодержателя (вказану в договорі) вимоги про усунення порушень основного зобов`язання рекомендованим листом з описом вкладення, але вони двічі повертались «за закінченням встановленого строку зберігання». 
Отже, покладений на іпотекодержателя іпотечним застереженням та Законом України «Про іпотеку» обов`язок щодо письмового повідомлення за 30 днів до набуття права власності іпотекодавця про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Кей-Колект» виконало.
Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права. Такий позов ОСОБА_1 заявлений не був. 
Вважає, що ні позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ні позовна вимога про припинення права власності ТОВ «Кей-Колект» не відповідають належному способу захисту в цій справі.
Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект», в якому він просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.
Вважає, що правова позиція та доводи відповідача побудовані на припущеннях та не відповідають діючому законодавству України, що свідчить не про неправильне вирішення справи по суті, а про незгоду відповідача з висновками, до яких прийшов суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, що оскаржується.
Із вказаним рішенням не погодилось ПрНВП фірма «Алтей», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року, припинити право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ТОВ «Кей-Колект»(номер запису про право власності 42257253 від 26 травня 2021 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомості майна 2373652312101), припинити право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу (ВЕІ №130769 реєстр 10523/04.12.2006) дата внесення запису 26 березня в КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» Дніпропетровської обласної ради, номер майна в реєстрі 7219906, ухвалити нове рішення, яким повернути ПрНВП фірма «Алтей» в особі директора Колотніцького І.П. нежитлове приміщення №37 по АДРЕСА_3 , яке складається згідно з технічним описом майна у нежитловому будинку – літ. А-9 на першому поверсі приміщення №37 поз. 6-11 та прибудова літ. А-1-2 поз. 1-5,12 загальною площею 296,00 кв. м. ганки літ. а, а-1, 1 – лоджія, яке належить йому на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №7 від 19 квітня 2001 року, №1340 від 21 червня 2001 року та свідоцтва про право власності.
Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції постановлене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
ОСОБА_1 не повідомив суд, що спірне приміщення належить ПрНВП фірма «Алтей». Суд першої інстанції повернув право власності на спірне приміщення ОСОБА_1 , чим грубо порушив право власності ПрНВП фірма «Алтей».
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №7 від 19 квітня 2001 року та №1340 від 21 червня 2001 року нежитлове приміщення №37 зареєстровано за ПрНВП фірма «Алтей».
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 06 жовтня 2010 року позов ПрНВП фірма «Алтей» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Технологія», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено. Визнані всі дії вказаних осіб недійсними і витребувано приміщення у ОСОБА_1 . 
З метою приховати майно ОСОБА_1 почав укладати угоди та користуватися приміщенням №37. Він уклав договір іпотеки з АКІБ «Укрсиббанк», тому рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 06 жовтня 2010 року було скасоване, в позові відмовлено на підставі необхідності залучення банку.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року з метою забезпечення позову ПрНВП фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна – накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (технічний опис майна у житловому будинку – літ. А-9 на першому поверсі нежитлове приміщення №37 поз. 6-11 та прибудова літ. А-1-2 поз. 1-5,12 загальною площею 296,00 кв. м. ганки літ. а, а-1, 1 – лоджія).
Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрНВП фірма «Алтей», в якому він просив відмовити ПрНВП фірма «Алтей» у задоволенні апеляційної скарги.
Вважає, що правова позиція та доводи відповідача побудовані на припущеннях та не відповідають діючому законодавству України, що свідчить не про неправильне вирішення справи по суті, а про незгоду ПрНВП фірма «Алтей» з висновками, до яких прийшов суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, що оскаржується.
Позов ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішення та запису державного реєстратора не є позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , а є спором щодо неправомірності дій реєстратора, до яких апелянт ПрНВП фірма «Алтей» не має жодного відношення.
Спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Кей-Колект» стосується неправомірних дій реєстратора щодо невірного застосування п.п. 5.2.1 і 5.2.2 договору іпотеки №1189021000/3 від 07.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», а не ПрНВП фірма «Алтей».
Спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Кей-Колект» носить нематеріальний характер і не стосується прав апелянта ПрНВП фірма «Алтей».
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Кей-Колект» адвокат Амельченко А.С. апеляційну скаргу ТОВ підтримав, просив її задовольнити, апеляційну скаргу ПрНВП фірма «Алтей» не визнав.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПрНВП фірма «Алтей» - директор Колотніцкий І.П. апеляційну скаргу ПрНВП фірма «Алтей» підтримав, просив її задовольнити, апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» не визнав.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Балашов С.В. апеляційні скарги не визнали, вважали їх безпідставними, просили судове рішення залишити без змін.
Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю третьої особи.
Заслухавши суддю – доповідача, сторони, представника ПрНВП фірма «Алтей», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статей 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 на праві власності належало нежитлове приміщення, розташоване за 
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35-45, 89-92, 172-175, том 1).
04.12.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №11089021000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 150000,00 доларів США зі сплатою 12,2 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.12.2017 року (а.с. 93-115, 145-167, том 1).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №11089021000/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. (а.с. 29-30зв., том 1).
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги по кредитному договору №11089021000 від 04.12.2006 року та іпотечному договору №11089021000/3 від 04.12.2006 року (а.с. 31-34зв., том 1).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року в справі №199/4585/18 з метою забезпечення позову Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна – накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26-26зв., том 1).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року в задоволенні позову Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна - відмовлено (а.с. 79-84, 135-140, том 1).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна - залишено без задоволення (а.с. 85-88,141-144, том 1).
Відповідно до довідки-розрахунку залишку заборгованості за договором №№11089021000 боржник ОСОБА_1 станом на станом на 13.10.2020 року має заборгованість в розмірі 102434,28 доларів США (а.с. 116-119,168-171, том 1).
З копії вимоги від 13.10.2020 року вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» направляло ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання без зазначення строку виконання вимоги (а.с. 19, том 1).
Рішенням Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58479292 від 01.06.2021 року та 26.05.2021 року, зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей Колект» (номер запису про право власності 42257253) (а.с. 18, том 1).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект» державним реєстратором прийнято з порушенням вимог законодавства.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і нормам закону. 
Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Судом встановлено, що 04.12.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено кредитний договір №11089021000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 150000,00 доларів США зі сплатою 12,2 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.12.2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №11089021000/3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. 
11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги по кредитному договору №11089021000 від 04.12.2006 року та іпотечному договору №11089021000/3 від 04.12.2006 року.
Пунктом 4.1 договору іпотеки №11089021000/3 передбачено, що звернення стягнення, в тому числі дострокове здійснюється іпотекодержателем, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.
Пунктом 5.1 цього договору встановлено, що у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1 договору іпотеки іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
У вимозі про усунення порушень основного зобов`язання від 13 жовтня 2020 року не зазначено строку її виконання (а.с. 224зв., том 1).
З доданих до апеляційної скарги копій опису вкладення видно, що вимога направлена цінним листом всупереч умовам договору іпотеки (п. 5.1), лист має бути вручений. Проте, доказів такого вручення не наведено. Довідка про закінчення встановленого строку зберігання не може вважатися належним врученням (а.с. 224, 225, том 1). 
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що  у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
З огляду на наведене та обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що він направив позивачу письмову вимогу про усунення порушень, яка ним отримана, та з моменту її отримання минув 30-денний строк, тобто, відповідачем дотримано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку». 
Доводів, щодо вимог позовної заяви, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, апеляційні скарги не містять.
Інші, наведені в апеляційних скаргах доводи, були предметом дослідження в суді першої 
інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення учасників справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. 
Підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» залишити без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 квітня 2023 року.
Судді: