Ухвала       
 
26 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 583/2684/21
провадження № 61-5405ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати все майно, на яке відкрито спадкову справу, а саме: земельні ділянки кадастрові номери 5920380800:01:001:5017, 5920380800:01:001:5018, 5920380800:01:001:5019, 5920380800:01:001:5536, 5920380800:03:001:0463, 5920380800:02:001:0462, 5920380800:02:001:0461, які розташовані за адресою:           с. Бугрувате Охтирського району; житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; трактор моделі «ЮМЗ-6 КМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;
визнати в порядку поділу спільної сумісної власності право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину усього майна, на яке відкрито спадкову справу, та виключити зі спадкової маси 1/2 частину спадкового майна, на яке відкрито спадкову справу, а саме: земельні ділянки, кадастрові номери 5920380800:01:001:5017, 5920380800:01:001:5018, 5920380800:01:001:5019, 5920380800:01:001:5536, 5920380800:03:001:0463, 5920380800:02:001:0462, 5920380800:02:001:0461, які розташовані за адресою: с. Бугрувате Охтирського району; житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; трактор моделі «ЮМЗ-6 КМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 .
 
Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 10 листопада             2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Сумський апеляційний суд постановою від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року - без змін.
 
13 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області                        від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду                       від 09 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 березня 2023 року отримано ним 17 березня 2023 року, що підтверджується доданою копією поштового конверту з трек-номером 4050111953327. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 березня 2023 року заявник отримала 17 березня 2023 року. 
 
Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не зазначає постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований судом апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Також, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Позовну заяву подано у липні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила                             відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
 
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.
 
Згідно з наданої квитанції від 13 квітня 2023 року № 0.0.2945996481.1                 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 025,15 грн.
 
Разом із цим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки неможливо встановити вартість 1/2 частини усього майна, власності право власності на яке ОСОБА_1 просив визнати за ним, а саме:
- земельні ділянки, кадастрові номери 5920380800:01:001:5017, 5920380800:01:001:5018, 5920380800:01:001:5019, 5920380800:01:001:5536, 5920380800:03:001:0463, 5920380800:02:001:0462, 5920380800:02:001:0461, які розташовані за адресою: с. Бугрувате Охтирського району; 
- житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- трактор моделі «ЮМЗ-6 КМ», державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський            № НОМЕР_2 .
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази вартості сімох земельних ділянок, з кадастровими номерами 5920380800:01:001:5017, 5920380800:01:001:5018, 5920380800:01:001:5019, 5920380800:01:001:5536, 5920380800:03:001:0463, 5920380800:02:001:0462, 5920380800:02:001:0461, які розташовані за адресою: с. Бугрувате Охтирського району; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; трактору моделі «ЮМЗ-6 КМ», державний номерний знак НОМЕР_1 (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна) та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 4 025,15 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), розмір якого необхідно самостійно розрахувати з урахуванням            1/2 частини вартості майна, право власності на яке просив визнати позивач.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев