Справа № 462/4610/22                        Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. 
Провадження № 22-ц/811/2537/22                Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       09 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               головуючого - судді Ніткевича А.В.
суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.
секретаря Юзефович Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року в складі судді Бориславського Ю.Л. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 
встановив:
05 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив стягнути солідарно заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3053 від 07.04.2008 року станом на 12.07.2022 року у сумі 158626,43 доларів США..
Разом із позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , зокрема: 
земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, 4622786400:07:004:0019, 0,1575 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-255, виданого 10.04.2014 Сьомою Львівською Державною нотаріальною конторою; 
1/2 житлового будинку, загальною площею 64,5 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 ., розташований на земельній ділянці, 0,125 га, 4622786400:07:004:0018 та належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-253, виданого 10.04.2014 Сьомою Львівською Державною нотаріальною конторою;
земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 4622786400:07:004:0018, 0.125 га за адресою: АДРЕСА_1 , та належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-251, виданого 10.04.2014, Сьомою Львівською Державною нотаріальною конторою; 
квартира, що складається з двох житлових кімнат та кухні, загальна площа, якої становить 45,8 кв.м., житлова площа квартири становить 24,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , 2/3 яка, належить їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 18.04.2000, Державним концерном "ЛОРТА", а 1/3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-77, виданого 25.02.2014, Сьомою Львівською Державною нотаріальною конторою; 
нежитлові приміщення, за адресою, АДРЕСА_3 , загальною площею 65.4 кв.м., яке належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.03.2008, Відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, згідно наказу, серія та номер: 613, від 19.10.2007, Департаменту житлового господарства та інфраструктури м. Львова; 
підвальне приміщення літера VI, загальною площею 15.6 кв.м., за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_4 загальною площею 15.6 кв. м., яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу, від 13.10.2009, посвідченого Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за номером №3591; 
нежитлові приміщення першого поверху №№ 7-1 по 7-5,загальною площею 105,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , що належать їй на підставі договору купівлі-продажу №1974 від 26.02.2008, посвідченого Поповичем О.С., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за номером №594; акт приймання-передачі №1974 від 27.02.2008р.; 
квартира, загальною площею 61.8 кв.м., житловою площею 44.6 кв.м, яка складається з 3-х житлових кімнат та кухні комора в підвалі площею 3,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 та належить йому на підставі Договору купівлі-продажу квартири за номером АДРЕСА_7 , виданого 10.02.1997, ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; 
житловий будинок, загальною площею 184.5 кв.м., житловою площею 96.4 кв.м, будинок складається із шести житлових кімнат та кухні-їдальні, розташований за адресою: АДРЕСА_8 складова частина об`єкта нерухомого майна - сарай, Б, який належить йому на підставі договору дарування, житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, серія та номер: 3225, виданого 07.05.2019, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дума Г.М.; 
земельна ділянка, кадастровий номер 4610136300:04:014:0091 площею 0.0524 га, розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить йому на підставі договору дарування, житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, серія та номер: 3225, виданий 07.05.2019, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дума Г.М.; 
будівля, літ. Б-1- магазин, Загальною площею 152.1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 якої належить йому на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 394, виданого 24.03.2020, приватним нотаріусом ЛМНО Гусак Р.Т., а інша 1/2 належить йому на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 393, виданого 24.03.2020, Приватний нотаріус ЛМНО Гусак Р.Т.
Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовлено. 
Ухвалу суду оскаржив позивач АТ «Універсал Банк» в особі представника, адвоката М.Кривенди, вважає, що судом порушено норми процесуального права, заява розглянута не об`єктивно, під час її розгляду не враховано матеріально-правові інтереси позивача. 
В обґрунтування вимог покликається на те, що суд першої інстанції не врахував вимог заявника, зокрема АТ «Універсал Банк» акцентував увагу на тому, що відсутність заборони відчуження на нерухомому майні відповідачів, може призвести до його відчуження, що в свою чергу може унеможливити виконання рішення суду в повному обсязі, зважаючи на значний розмір кредитної заборгованості.
Звертає увагу, що згідно положень Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання перед кредитором забезпечується фактично усім майном, як позичальника так і поручителя. 
Неповернення відповідачами цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном. 
Враховуючи те, що ані позивач, ані поручитель не виконують свої зобов`язання за кредитом, а позичальником вчиняються свідомі дії спрямовані на неповернення кредитних коштів, позивач правомірно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову маючи на меті «законне очікування», що після задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості, таке рішення буде в повному обсязі виконане. 
Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким забезпечити позов АТ «Універсал Банк» шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Учасники справи представник позивача АТ «Універсал Банк», а також відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги. До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з такого.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказане майно, зокрема доказів, що відповідачі мають намір відчужити вказане майно третім особам. 
В заяві про забезпечення позову Акціонерне товариство "Універсал Банк" не навели належних та переконливих доказів на підтвердження того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може ефективно забезпечити правовий інтерес позивачів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та буде співмірним із заявленими позовними вимогами, та невжиття саме такого виду забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. 
Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке. 
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 1/an_8423/ed_2018_02_28/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8423" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вінзвернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм, колегія суддів констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.
Згідно із ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Колегія суддів враховує те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції в повній мірі здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо вжиття відповідного заходу забезпечення позову, врахував вимоги розумності, обґрунтованості та співмірності щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції не надано і суду апеляційної інстанції.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 24 квітня 2023 року від АТ «Універсал Банк» надійшла заява, в якій представник заявника просив врахувати про прийняття АТ «Універсал Банк» рішення про врегулювання заборгованості за кредитом клієнта ОСОБА_1 . 
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.        
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсла Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст постанови складено 09 травня 2023 року.         

Головуючий                                                А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк