КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/1071/2023                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Осаулов А. А.
№ 761/15534/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                        Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника Каплі А. С.   на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
12 січня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду           м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з   ОСОБА_1  судовий збір в розмірі  536 грн             80 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 , 29.07.2022, о 01годині 30 хвилин в                            м. Києві по вул. О. Теліги керував автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене      ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 7510, результат 1, 37 проміле.
 
В апеляційній скарзі захисник Капля А. С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1   до відповідальності, не звернувши уваги на порушення, які допустили поліцейські під час проведення його підзахисному огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленої законом процедури. Калібрування алкотестера Драгер 7510, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено більш як через шість місяців. Використання даного пристрою після закінчення такого строку є порушенням правил його експлуатації. Тому показники такого Драгера не можуть бути враховані як доказ перебування особи в стані сп`яніння. Крім того, з відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що мало місце порушення порядку використання приладу Драгер. Спеціальний технічний пристрій спочатку не фіксував результатів огляду. Поліцейський дістав з нього муштук, поклав його на капот автомобіля, потім вставив у прилад і лише після цього було отримано позитивний результат огляду ОСОБА_1 . 
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Каплі А. С., заслухавши її пояснення з проханням  задовольнити подану апеляційну скаргу,  вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від  29 липня 2022 року, ОСОБА_1 ,  цього ж дня, приблизно о 01 годині 30 хвилин                керував автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О. Теліги в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alkotest 7510. Результат огляду - позитивний, 1, 37 проміле. 
З даних відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що у водія               ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд або за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Поліцейськими, в присутності водія, відкрито герметично запаковану трубку газоаналізатора та роз`яснено порядок проходження огляду, а саме те, що потрібно зробити глибокий вдих та видих в трубку близько семи секунд. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не міг повноцінно зробити видих, результат тесту декілька разів не було отримано. При цьому поліцейськими неодноразово пропонувалось проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, де у ОСОБА_1 могли б взяти на дослідження біологічний матеріал. Однак останній категорично відмовлявся. Після того, як поліцейським протерто серветкою трубку газоаналізатора та ОСОБА_1 в черговий раз зробив видих, прилад Драгер показав відповідний результат огляду. З таким результатом погодився ОСОБА_1 , що також підтверджується його власноручним підписом в акті огляду  на стан алкогольного сп`яніння  з використанням спеціальних технічних пристроїв. Крім того, останній, спілкуючись з поліцейськими, підтвердив, що вживав алкогольні напої в невеликій кількості.
Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатами тесту за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер 7510 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.  При цьому доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість даних огляду з тих підстав, що калібрування вказаного приладу було проведено з порушенням встановленого терміну суд вважає необґрунтованими. 
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13  наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Таким чином здійснена повірка газоаналізатору (алкотестеру) виробництва компанії Drager у річний строк відповідає вимогам до його використання. Більш того, ОСОБА_1 не вказував, що має сумніви у правильності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.  Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився.
З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.
Тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від                   12 січня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Каплі А. С., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Каплі А. С. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
 
Постанова  апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
          Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.В. Жук