ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2023 р.           Справа№ 920/582/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Литвин О.В. - адвокат
від відповідача: Коваленко О.І. - адвокат
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018", м. Суми
на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 (повний текст складено 14.12.2021)
у справі №   920/582/21 (суддя Джепа Ю.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "САД", Сумська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018", м. Суми
про стягнення 479   805,66 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2021 року до Господарського суду Сумської області звернулось Приватне акціонерне товариство "САД" (далі - ПрАТ "САД", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" (далі - ТОВ "Млин-2018", відповідач)  про стягнення 414 531,00 грн основного боргу, 29 423,91 грн інфляційних втрат, 29 041,75 грн пені, 6 809,00 грн 3 % річних, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 7 197,08 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем було порушено умови договору на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції від 14.04.2020 № 14/04/2020(2-3) щодо оплати вирощеної та поставленої сільськогосподарської продукції, а тому наявні підстави для нарахування інфляційних втрат, 3 % річних від простроченої суми основної заборгованості та пені відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та пунктів 5.1-5.3 укладеного між сторонами договору.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №   920/582/21 позовні вимоги задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" на користь Приватного акціонерного товариства "САД" заборгованість за договором на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції від 14.04.2020 № 14/04/2020(2-3) в сумі 414  531,00 грн, пеню в сумі 29  041,75 грн, інфляційні втрати в сумі 29  423,91   грн, 3 % річних в сумі 6   809,00   грн та відшкодування судового збору в сумі 7  197,08 грн.
Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, за поставлений позивачем товар у строк, визначений договором не розрахувався, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 479 805,66 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Млин-2018" 04.01.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №   920/582/21 скасувати, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано факт укладення між позивачем та відповідачем іншого договору поставки №14/04/2020(2-2) від 14.04.2020 за яким позивач має зобов`язання перед відповідачем. Разом з цим апелянт зазначає, що позивачем було порушено технологію вирощування урожаю, що підтверджується дослідженням Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 справу №   920/582/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №   920/582/21.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №   920/582/21 до надходження матеріалів справи.
24.01.2022 матеріали справи №   920/582/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №   920/582/21 залишено без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на невідповідність апеляційної скарги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України.
На виконання вимог ухвали суду заявником було усунуто недоліки та 26.05.2022 (до суду надійшло 30.05.2022) подано докази сплати судового збору у розмірі 10   695,62 грн (платіжне доручення №46 від 23.02.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21, розгляд справи призначено на 25.07.2022 об 10 год. 40 хв.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. 25.07.2022 у відпустці.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022, справу №   920/582/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №   920/582/21, справу призначено до розгляду на 20.09.2022 о 15 год 50 хв
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та 05.10.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 відкладався на 05.10.2022 та 08.11.2022 відповідно.
Однак, з огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука   Г.А. з 31.10.2022 по 18.11.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання 08.11.2022 не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, справу №   920/582/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука   Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Коробенка Г.П.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022, справу №   920/582/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука   Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суд від 30.11.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №   920/582/21, розгляд справи призначено на 19.01.2023 о 15 год. 00 хв.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.01.2023 по 20.01.2023, судове засідання 19.01.02023 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №   920/582/21 призначено на 21.03.2023 о 10 год. 20 хв.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 19.03.2023 по 25.03.2023 у відрядженні, судове засідання 21.03.2023 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №   920/582/21 призначено на 25.04.2023 о 10 год. 20 хв.
Явка представників сторін.
У судове засідання 25.04.2023 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.
Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) 14.04.2020 укладено договір на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції № 14/04/2020(2-3) (далі - договір), зазначений факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції (а.с. 11-14) та сторонами не спростовується, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець  зобов`язується виконати роботи з вирощування врожаю насіння голозерного гарбуза згідно переліку та технологічних вимог, вказаних у додатку № 2 до договору, на площі не меншій, ніж вказана в додатку № 1 до договору, і передати вирощений врожай замовнику, а замовник зобов`язується зібрати вирощену сільськогосподарську продукцію та оплатити вартість врожаю в порядку і на умовах, визначених договором.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна вирощеної продукції насіння гарбуза, яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачу, становить еквівалент 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) євро за 1 (одну) тону залікової ваги зібраного вологого насіння гарбуза з урахуванням ПДВ. Під терміном «залікова вага» розуміється вага «нетто», яка фіксується па вагах позивача після повного завантаження автомобіля та причіпа на полі вологим гарбузовим насінням - зменшена на 10% (баластна рідина, фрагменти гарбуза та сторонні домішки).
Згідно із пунктом 2.2 договору, грошові зобов`язання, передбачені договором, еквівалент яких вказаний у іноземній валюті, визначаються і сплачуються в національній валюті України за курсом продажу євро/гривня встановленим Міжбанківським Валютним Ринком та відображеному на сайті (ASK), оприлюднених на сайті за адресою: https://minfm.com.ua/ станом на останню дату перед датою виставлення відповідачем відповідного рахунку.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що відповідач оплачує вирощену продукцію частинами за кожну партію зібраного, зваженого та вивезеного врожаю протягом 3 (трьох) днів з моменту виставлення рахунку в порядку, передбаченому пунктом 3.16 договору.
Відповідно до пункту 3.10 договору відповідач зобов`язаний, згідно умов дійсного договору, зібрати вирощений врожай на усіх площах вирощування за дійсним договором до 15.11.2020.
Пунктом 3.11 договору визначено, що вивезення вирощеного врожаю здійснюється відповідачем партіями транспортними засобами за власний рахунок.
Згідно із пунктом 3.13 договору відповідач по закінченню кожного календарного тижня збору врожаю на підставі складених та підписаних у відповідності до цього договору накладних (або актів приймання-передачі) не пізніше першого робочого дня наступного тижня виставляє відповідачу рахунок на весь обсяг врожаю, зібраного та переданого відповідачу у відповідному календарному тижні. Визначення вартості зібраного та переданого відповідачу врожаю визначається виходячи з ціни вирощеної продукції, визначеної в пункті 2.1 договору, за офіційним курсом гривні до євро встановленим на Міжбанківському Валютному Ринку та відображеному на сайті (ASK), оприлюдненому на сайті за адресою: https://minfm.com.ua/ станом на останню на переддень формування відповідної накладної. Рахунок за звітний тиждень формується шляхом сумування всіх накладних складених та підписаних у звітному тижні.
За умовами пунктів 3.15-3.16 договору у разі наявності розбіжностей в результатах зважування та контрольного зважування в допустимих межах, як розрахункова приймається кількість врожаю, визначена за результатами зважування (п. 2.1). Після відвантаження насіння гарбуза і виїзду автотранспорту з території позивача, претензії щодо його якості позивачем не приймаються.
Відповідно до пункту 8.1 договору сторони погодили, що договір діє з моменту підписання та до 31.12.2020, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Позивачем відповідно до умов укладеного договору з дотриманням технологічних вимог на площі 143 га вирощено насіння голозерного гарбуза та передано за заліковою вагою в кількості 78,3 тони (всього вага зібраного насіння становила 87 тон, яку відповідно до пункту 2.1 договору зменшено на 10 %) та передано відповідачу, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 015246 від 08.10.2020 4320 т; № 015245 від 08.10.2020 12800 т; № 015247 від 09.10.2020 10800 т; № 015040 від 11.10.2020 9140 т; № 015042 від 13.10.2020 9140 т; № 015044 від 14.10.2020 4540 т, № 015043 від 14.10.2020 11440 т; № 015046 від 15.10.2020 4280 т; № 015045 від 15.10.2020 11040 т; № 015047 від 16.10.2020 9500 т.
У позовній заяві позивач зазначає, що збирання насіння гарбуза та його вивезення здійснювалося технікою відповідача.
Залікова вага насіння гарбуза визначена відповідно до пункту 2.1 договору та склала 78,3 тон.
Відповідно до видаткової накладної № С-0003412 від 12.10.2020 позивачем передано, а відповідачем отримано насіння голозерного гарбуза в кількості 33,354 т на суму 628 516,64 грн; відповідно до видаткової накладної № С-0003457 від 16.10.2020 - 36,396 т на суму 681 850,24 грн; відповідно до видаткової накладної № С-0003476 від 19.10.2020 - 8,550 т на суму 160 688,12 грн.
Позивачем, відповідно до умов укладеного договору, виставлені відповідачу рахунки-фактури за насіння голозерного гарбуза № С000000517 від 12.10.2020 на суму 628 516,64 грн, № С000000520 від 16.10.2020 на суму 681 850,24 грн, № С000000522 від 19.10.2020 на суму 160 688,12 грн.
В порушення умов договору відповідачем 19.11.2020 проведено оплату отриманого насіння голозерного гарбуза в сумі 1 056 524,00 грн. Рахунок-фактура № С000000520 від 16.10.2020 на суму 681 850,24 грн оплачено відповідачем 19.11.2020, рахунок-фактура № С000000522 від 19.10.2020 на суму 160 688,12 грн оплачено 19.11.2020, рахунок-фактура № С000000517 від 12.10.2020 на суму - 628 516,64 грн оплачено 19.11.2020 частково на суму 213 985,64 грн.
Вказані рахунки позивачем надсилалися як на електронну адресу відповідача, так і поштовим відправленням 29.10.2020 та отримано відповідачем 02.11.2020.
На адресу відповідача позивачем надіслано листи від 16.10.2020 № 1016-1, від 20.10.2020 № 1020-1, від 27.10.2020 № 1027-1 з вимогою сплатити кошти, проте отримане насіння гарбуза оплачено відповідачем частково, станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за передане насіння гарбуза складає 414 531,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 712 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 1 статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 2 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Факт заборгованості відповідача за вирощене та передане позивачем насіння гарбуза на суму 414 531,00 грн повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: товарно-транспортними накладними: № 015246 від 08.10.2020, № 015245 від 08.10.2020, № 015247 від 09.10.2020, № 015040 від 11.10.2020, № 015042 від 13.10.2020, № 015044 від 14.10.2020, № 015043 від 14.10.2020, № 015046 від 15.10.2020, № 015045 від 15.10.2020, № 015047 від 16.10.2020; видатковими накладними: № С-0003412 від 12.10.2020, № С-0003457 від 16.10.2020, № С-0003476 від 19.10.2020; рахунками-фактури: № С000000517 від 12.10.2020 на суму 628 516,64 грн, № С000000520 від 16.10.2020 на суму 681 850,24 грн, № С000000522 від 19.10.2020 на суму 160 688,12 грн та не спростовується відповідачем.
Відповідач отримав передане позивачем насіння гарбуза без будь-яких заперечень, а тому, враховуючи положення статті 692 ЦК України, відповідач зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, в порушення умов договорів та вимог статей 526, 629, 712, 843 ЦК України, статті 193 ГК України, відповідач за отриманий товар (надані послуги) не розрахувався в повному обсязі та у встановлені договором строки, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.
Враховуючи те, що факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 414 531,00 грн не заперечується та не спростовується відповідачем (письмових заперечень по суті позовних вимог відповідач до суду не подав), а також те, що фактично на момент розгляду справи зобов`язання з оплати отриманого насіння за договором відповідачем не виконано, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 414 531,00 грн визнаються апеляційним господарським судом обґрунтованими, і такими, що підлягали задоволенню на підставі статей 525, 526, 629 ЦК України.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 29 041,75 грн пені, 29 423,91 грн інфляційних втрат та 6 809,00 грн - 3 % річних, нарахованих за загальний період з 06.11.2020 по 24.05.2021 колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно статей 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 5.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором, відповідно до договору та законодавства України.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені тощо) за договором здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання, а відповідно до пункту 5.3 договору, у випадку несвоєчасного виконання грошових зобов`язань згідно умов договору, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання перед позивачем за договором, права позивача щодо нарахування пені передбачені сторонами у договорі, пеня розрахована позивачем арифметично вірно, з урахуванням положень пункту 5.3 договору, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 29 041,75 грн пені, нарахованої за загальний період з 06.11.2020 по 24.05.2021 є правомірними, обґрунтованими та такими що  підлягали задоволенню в повному обсязі.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказаний розрахунок є арифметично правильним та нормативно обґрунтованим, відтак вимоги про стягнення з відповідача 3% у розмірі 6 809,00 грн за період з 06.11.2020 по 24.05.2021 та інфляційних втрат у розмірі 29 423,91 грн за період з 06.11.2020 по 24.05.2021 підлягають задоволенню.
Щодо доводів апелянта в частині не врахування судом першої інстанції факту укладення між позивачем та відповідачем іншого договору поставки №14/04/2020(2-2) від 14.04.2020 за яким позивач має зобов`язання перед відповідачем та порушення позивачем технології вирощування урожаю, що підтверджується дослідженням Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. 
В обґрунтування вказаних доводів апелянтом до апеляційної скарги додано: 
- копію договору поставки №14/04/2020(2-2) від 14.04.2020;
- копію Товарно-транспортної накладної №М-00000027 від 19.05.2020;
- копію повідомлення ТОВ "Млин-2018" №28/07/20 від 28.07.2020;
- копію листа ТОВ "Млин-2018" №29/07/20 від 29.07.2020;
- копію Акту огляду ТОВ "Млин-2018" від 29.07.2020;
- копію листа ТОВ "Млин-2018" №19/08/20 від 19.08.2020;
- копію листа ПрАТ "САД" №0820-1 від 20.08.2020;
- копію листа ТОВ "Фабрика агрохімікатів" №26 від 12.01.2021;
- копію Протоколу випробувань №3064-3065-20S від 06.08.2020;
- копію листа ТОВ "Млин-2018" №28/01/21 від 28.01.2021;
- копію листа Інституту сільського господарства північного сходу НААНУ №2181 від 09.02.2021. 
Як убачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваного рішення додатково поданих відповідачем до суду апеляційної інстанції доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття. До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про приєднання доказів, поданих в порядку ст. 80 ГПК України, або  витребування судом таких доказів відповідно до приписів ст. 81 ГПК України.  
Апелянт, подаючи до суду апеляційної інстанції додаткові докази не порушив перед судом клопотання про приєднання цих доказів до матеріалів справи з відповідними поясненнями та обґрунтуваннями щодо неможливості подати такі докази в процесі розгляду справи в суді першої інстанції.
Оскільки відповідно до вимог ст. 269 ГПК України обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції покладається саме на заявника, а суд апеляційної інстанції лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для прийняття вказаних додаткових доказів, доданих відповідачем відповідно до апеляційної скарги.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційного господарського відхиляє заперечення апелянта в частині не врахування судом першої інстанції факту укладення між позивачем та відповідачем іншого договору поставки №14/04/2020(2-2) від 14.04.2020 за яким позивач має зобов`язання перед відповідачем та порушення позивачем технології вирощування урожаю, як такі що не підтверджені належними та допустимим доказами.
У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/582/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.05.2023.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Т.П. Козир