ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 р. 	Справа № 520/3896/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, по справі № 520/3896/22
за позовом               Головного управління ДПС у Харківській області  
до               Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Ложистик"                       
про накладення адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Харківській області (далі- ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Ложистик» (далі – ТОВ «Респект-Ложистик, відповідач), в якому просило суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків ТОВ «Респект-Ложистик, код в ЄДРПОУ 38551485.
В обґрунтування позовних вимог наполягав на наявності підстав, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, для накладення адміністративного арешту на кошти ТОВ «Респект-Ложистик», які розміщені у всіх банках та банківських установах, оскільки уповноваженою особою відповідача 15.02.2022 протиправно відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу ГУ ДПС в Харківській області від 10.02.2022 № 748-П з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення терміну дії та обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі – Постанова № 89). 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №520/3896/22 позов - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №520/3896/22 та прийняти нове судове рішення про задоволення адміністративного позову ГУ ДПС в Харківській області.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у спірних правовідносинах події відмови платника податку від проведення перевірки, оскільки уповноваженим представником ТОВ «Респект-Ложистик» Кузьміним Є.В., якому 15.02.2022 вручено наказ про проведення перевірки та відповідні направлення, було відмовлено у допуску осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача шляхом не проставлення підпису у направленнях на перевірку. Вказана обставина підтверджується актом «Щодо не допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 15.02.2022 № 618/20-40-07-28-06/38551485 та актом «Про відмову керівника або уповноваженої ним особи ТОВ «Респект-Ложистик» поставити свій підпис у направленні на проведення перевірки». Крім того, власноручним записом в акті № 618/20-40-07-28- 06/38551485 представник відповідача кваліфікував призначену наказом ГУ ДПС області №748-п від 10.02.2022 перевірку, як безпідставну. При цьому, в подальшому наказ та направлення на перевірку ТОВ «Респект-Ложистик» не оскаржувало ані в адміністративному, ані в судовому порядку. 
Зауважив, що положеннями п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено заборону на відмову платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, окрім непред`явлення або не надіслання платнику податків документів, передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.
Також зазначив, що хоча акт про відмову від підпису у направленні на перевірку і є підставою для початку проведення такої перевірки, однак, фактично працівників контролюючого органу не було допущено до перевірки ТОВ «Респект-Ложистик». На підставі викладеного, позивачем прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Респект-Ложистик» від 16.02.2022 № 2, та з дотриманням вимог абз. 2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України подано до суду даний позов.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи за його участю, задоволенню не підлягає, оскільки в силу ч. 2 ст. 313 КАС України проведення у відкритому судовому засіданні розгляду справи, призначеної до розгляду в порядку письмового провадження, є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції. При цьому, це можливо лише за тих обставин, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні. Разом з тим, жодних доводів в обґрунтування необхідності слухання справи у відкритому судовому засіданні відповідач не навів, а суд апеляційної інстанції, враховуючи, що наявні у справі докази є достатніми для її розгляду, не вбачає підстав для перенесення розгляду даної справи та призначення її у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з позовною заявою відповідач мав фінансово-господарські операції з ризиковими платниками податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, листом ДПС України від 17.02.2021 № 4282/7/99-00-07-02-01-07, листом ДПС України від 07.05.2021 № 10626/7/99-00-07-02-01-07G.
З метою перевірки дотримання податкової дисципліни у цих відносинах, суб`єктом владних повноважень 12.05.2021 за № 17494/6/20-40-07-28-15 стосовно відповідача було складено письмовий запит (отримано відповідачем - 26.05.2021) щодо взаємовідносин з: ТОВ «Дата Сістем» (ідентифікаційний код – 42934096), ТОВ «Марбелс» (ідентифікаційний код – 42595350), ТОВ «Грін Форсес» (ідентифікаційний код – 42163942), ТОВ «Торгівельний Дім «Гранд Опт Продукт» (ідентифікаційний код – 42662966), ТОВ «Діннер Вайс» (ідентифікаційний код – 42185130), ТОВ «Рутана Солюшнс» (ідентифікаційний код – 42239945), ТОВ «Експерт Форвардинг» (ідентифікаційний код – 38983252), ТОВ «Тамєкс» (ідентифікаційний код – 43323200), ТОВ «Віті Ай» (ідентифікаційний код – 42511349), ТОВ «Бреін Стайл» (ідентифікаційний код – 43043000).
Доказів надання відповіді на вказаний запит учасники справи до суду не подали.
ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ № 748-п від 10.02.2022 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності платника податків – відповідача з питання повноти справляння податку на додану вартість у взаємовідносинах з: ТОВ «Дата Сістем» (ідентифікаційний код – 42934096) за жовтень – листопад 2020, ТОВ «Марбелс» (ідентифікаційний код – 42595350) за жовтень-листопад 2019 та лютий-березень 2020, ТОВ «Грін Форсес» (ідентифікаційний код – 42163942) за листопад 2019-січень 2020, ТОВ «Торгівельний Дім «Гранд Опт Продукт» (ідентифікаційний код – 42662966) за жовтень-листопад 2019, ТОВ «Діннер Вайс» (ідентифікаційний код – 42185130) за листопад 2019 та січень 2020, ТОВ «Рутана Солюшнс» (ідентифікаційний код – 42239945) за грудень 2019 та березень 2020, ТОВ «Експерт Форвардинг» (ідентифікаційний код – 38983252) за грудень 2019, ТОВ «Тамєкс» (ідентифікаційний код – 43323200) за листопад 2020 -лютий 2021, ТОВ «Віті Ай» (ідентифікаційний код – 42511349) за грудень 2019, ТОВ «Бреін Стайл» (ідентифікаційний код – 43043000) за квітень 2020.
З метою реалізації наказу ГУ ДПС у Харківській області № 748-п від 10.02.2022 суб`єктом владних повноважень були складені направлення на перевірку № 1515 від 11.02.2022 та направлення на перевірку № 1521 від 11.02.2022, які оформлені на бланку контролюючого органу, підписані заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області, скріплені печаткою ГУ ДПС у Харківській області.
11.02.2022 контролюючим органом була здійснена спроба реалізації владних приписів наказу про призначення перевірки.
Згідно з актом від 11.02.2022 № 571/20-40-07-28-09/38551485 о 11:30 год. 11.02.2022 за місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань був відсутній директор ТОВ «Респект-Ложистик» - Павленко Марина Миколаївна, що унеможливило вручення копії наказу про призначення перевірки та пред`явлення направлень на перевірку.
14.02.2022 контролюючим органом була здійснена спроба реалізації владних приписів наказу про призначення перевірки.
Згідно з актом від 14.02.2022 № 595/20-40-07-28-09/38551485 о 11:00 год. 14.02.2022 за місцезнаходженням відповідача згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань був відсутній директор ТОВ «Респект-Ложистик» - ОСОБА_1 , що унеможливило вручення копії наказу про призначення перевірки та пред`явлення направлень на перевірку.
15.02.2022 контролюючим органом була здійснена спроба реалізації владних приписів наказу про призначення перевірки.
Згідно з актом від 15.02.2022 № 618/20-40-07-28-06/38551485 та актом від 15.02.2022 № 619/20-40-07-28-06/38551485 о 13:30 год. 15.02.2022 уповноважений представник платника податків - гр. ОСОБА_2 вчинив відмову від проведення перевірки, котра втілилась у відмові від підпису у направленнях на перевірку.
Відповідно до особистого власноручного запису в акті № 618/20-40-07-28-06/38551485 представник відповідача кваліфікував призначену наказом ГУ ДПС у Харківській області № 748-п від 10.02.2022 перевірку у якості безпідставної.
Повноваження гр. ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ «Респект-Ложистик» підтверджені копією приєднаної до справи довіреності від 11.02.2022.
16.02.2022 контролюючим органом - регіональним органом ДПС України за цією подією стосовно відповідача було видано рішення № 2 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Стверджуючи про протиправність відмови платника податків від проведення заходу податкового контролю у вигляді перевірки, суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки у спірних відносинах відсутня подія відмови уповноваженої особи ТОВ «Респект-Ложистик» від проведення перевірки у розумінні ст. 81 Податкового кодексу України, що є обов`язковою умовою для накладення адміністративного арешту на кошти платника згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. На переконання суду, навіть відмова службових (посадових, уповноважених) осіб платника податків від одержання у працівників контролюючого органу документів про перевірку не є відмовою від перевірки, позаяк остання розпочинається безвідносно до названої події. При цьому, судом враховано, що законодавство України не містить визначення змісту правової категорії - "відмова платника податків від перевірки" і правової категорії - "відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу".
Крім того, суд дійшов висновку про відсутність у позивача законних підстав для здійснення заходу податкового контролю у формі документальної планової виїзної перевірки з огляду на дію мораторію на проведення останньої. Так, за висновком суду першої інстанції при вирішенні правової колізії між положеннями абзацу 1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), якими запроваджено мораторій на проведення документальних податкових перевірок з питання правильності справляння ПДВ, та положеннями пункту 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 № 909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Постанови № 89, якими відновлено проведення документальних податкових перевірок з питання правильності справляння ПДВ, з огляду на п.п. 4.1.4 ст. 4 та п. 5.2 ст. 5 Податкового кодексу України, пріоритет у застосуванні належить віддати нормам Податкового кодексу України, чого ГУ ДПС в Харківській області зроблено не було.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Слід зазначити, що положеннями статті 94 ПК України не визначено послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.
Натомість, приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, правильним є висновок, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.
Так, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Крім того, метою накладення такого арешту має бути спонукання платника податків (способом забезпечення) виконання його обов`язків, визначених законом.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 813/3940/17.
З наведеного слідує, що за умови одночасного існування двох обставин, а саме: дотримання контролюючим органом вимог щодо законності підстав проведення перевірки та наявності події відмови платника податків від проведення останньої або допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, податковий орган може накласти арешт на майно платника або/також звернутись до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника.
Колегія суддів, з урахуванням наведеного, вважає, що обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню, зокрема встановленню підлягає наявність або відсутність у ГУ ДПС в Харківській області законних підстав для призначення перевірки.
Так, положеннями підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. 
Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок визначає стаття 78 ПК України, а строки їх проведення, в тому числі підстави для зупинення, визначено статтею 82 ПК України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
За змістом положень пунктів 78.4-78.8 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
З урахуванням норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах колегія суддів дійшла висновку, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника податкового органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податків про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ № 748-п від 10.02.2022 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Респект-Ложистик».
Так, нормативною підставою для ініціювання та проведення спірної перевірки відповідачем зазначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 41.1 статті 41, підпунків 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3, пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 статті 78, підпункти 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Фактичною підставою для призначення перевірки слугувало ненадання ТОВ «Респект- Ложистик» пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДПС у Харківській області від 12.05.2021 № 17534/6/20-40-07-28-15 (отримано 26.05.2021), протягом 15 робочих днів, з дня отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Респект-Ложистик» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками.
Колегією суддів встановлено, що до позовної заяви  ГУ ДПС в Харківській області додано лист ДПС України від 07.05.2021 № 10626/7/99-00-07-02-01-07, який надіслано у доповнення до листа ДПС України від 17.02.2021 № 4282/7/99-00-07-02-01-07, про вжиття заходів з опрацювання ймовірних вигодонабувачів, наведених у додатках 1 та 3 (за новим місцем обліку) та надання відповідної інформації Департаменту у термін і за формою, які визначені листом ДПС № 4282. 
Як вбачається зі змісту запиту ГУ ДПС у Харківській області від 12.05.2021 № 17534/6/20-40-07-28-15, саме зі вказаних листів контролюючим органом отримано податковому інформацію щодо ризикових платників податків, які надходили до ДПС в межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, до яких віднесено і ТОВ «Респект-Ложистик», який мав фінансово-господарські операції з ризиковими платниками податку на додану вартість. 
Разом з цим, дослідивши зміст вищевказаного листа від 07.05.2021 колегією суддів встановлено, що останній містить узагальнені посилання на додатки 1-3 в електронному примірнику, якими визначено перелік вигодонабувачів та ризикових платників податків. При цьому, сам лист не містить конкретного переліку суб`єктів господарювання та не надає можливості встановити, що саме відносно ТОВ «Респект-Ложистик» були виявлені можливі порушення вимог податкового законодавства, які б слугували підставою для проведення перевірки. Крім того, лист ДПС України від 17.02.2021 № 4282/7/99-00-07-02-01-07 позивачем до матеріалів справи надано не було.
У відповідності до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За нормами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За визначенням, наведеним у статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що вищезазначені документи містять податкову інформацію, передбачену п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства), як підставу для прийняття наказу ГУ ДПС в Харківській області № 748-п від 10.02.2022 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Респект-Ложистик».
З приводу наявного у наказі ГУ ДПС в Харківській області № 748-п від 10.02.2022 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Респект-Ложистик» посилання на абзац 5 Постанови №89, колегія суддів зазначає наступне.
18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.
Зокрема, згідно з пунктом 52-2 ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.
29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».
В подальшому, Законом України від 14 липня 2020 року № 786-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб – підприємців» пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено новим абзацом такого змісту: "документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків" та в абзаці третьому слово і цифри "підпунктом 78.1.8" замінено словами і цифрами "підпунктами 78.1.7 та 78.1.8".
Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.
Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в наказі від 10.02.2022 № 748 -п зазначено, що проведення перевірки здійснюється з 11 лютого 2022 року, тривалістю 05 робочих днів з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з вищевказаними контрагентами – постачальниками. 
В контексті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що  позапланова документальна виїзна перевірка призначена відповідно до наказу від 10.02.2022 № 748-п не відноситься до винятків, передбачених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на які не поширюється дія мораторію, запровадженого цією нормою, оскільки остання призначена не за зверненням позивача, не у зв`язку з його реорганізацією (пункт 78.1.7 ПК України) та не щодо подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пункт 78.1.8 Податкового кодексу України).
Крім того, на момент прийняття вищезазначеного наказу Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення, зокрема документальних позапланових перевірок платників податків з підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Наведене дає підстави стверджувати, що контролюючим органом призначено проведення перевірки ТОВ «Респект-Ложистик» під час дії мораторію, передбаченого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Водночас, 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
На підставі цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» (далі – постанова КМ України № 89), якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:
- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;
- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ);
- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Отже, постановою КМ України розширено перелік підстав, з яких може бути проведено документальну позапланову перевірку, ніж зазначені у ПК України.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення позапланової перевірки була чинною, її дія не зупинялася.
Аналіз наведених норм у сукупності дає підстави стверджувати про виникнення колізії між нормами ПК України та положеннями постанови КМ України в частині надання права податковому органу здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.
Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.
Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.
Згідно з пунктом 5.2 статті 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, та в постанові Кабінету Міністрів України - з іншого, - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.
Наведений вище висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у справі №420/12859/21.
Таким чином, беручи до уваги той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова КМ України, колегія суддів, виходячи з загального правила вирішення колізій, вирішила, що застосуванню підлягає  правовий акт, який має вищу юридичну силу, а саме норми ПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у спірних відносинах контролюючим органом всупереч вимогам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України ухвалено наказ від 10.02.2022 №748-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Респект-Ложистик» в період дії мораторію на проведення таких перевірок.
Варто зазначити, що у постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування Постанови № 89, як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що Постанова № 89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства та не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.
У цій справі, застосовними є також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до яких контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки.
У розвиток зазначеного правового підходу до оцінки виявленого порушення щодо підстави для проведення перевірки Верховний Суд висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.
Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
Таким чином, слід дійти висновку, що за наявності встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторію на проведення позапланових документальних перевірок на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України контролюючому органу імперативно заборонено її проводити. Вказані обставини є самостійним наслідком визнання дій контролюючого органу щодо призначення проведення перевірки, такими що не створюють жодних правових наслідків для платника.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про порушення ГУ ДПС в Харківській області процедури призначення перевірки в частині відсутності законних підстав для її проведення, що в свою чергу свідчить про недотримання позивачем обов`язкової передумови для накладення арешту на кошти платника податків ТОВ «Респект-Ложистик», передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України.
З метою правильного вирішення спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування адміністративного арешту коштів, необхідно також встановити наявність або відсутність другої обов`язкової умови, передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України, а саме  можливість платника податків відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.
Згідно з підпунктом  16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний допустити посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
 Натомість, ст. 81 ПК України передбачено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені. Так, відповідно до вказаної статті посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Так, абзацами 5, 6 пункту 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Наведене дає підстави стверджувати, що законодавцем передбачено право платника податків відмовити у допуску до перевірки у разі, якщо контролюючим органом пред`явлено зазначені у п. 81.1 ст. 81 ПК України документи, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.
Враховуючи, що під час апеляційного перегляду справи колегією суддів встановлено відсутність у ГУ ДПС в Харківській області законних підстав для проведення перевірки, можна дійти висновку про невідповідність пред`явленого контролюючим органом уповноваженій особі ТОВ «Респект-Ложистик» Кузьміну Є.В. наказу від 10.02.2022 № 748 – П вимогам, встановленим у п. 81.1 ст. 81 ПК України, зокрема в частині зазначення підстав для проведення перевірки відповідача. Отже, у даній справі відмову відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДПС в Харківській області до проведення перевірки ТОВ «Респект-Ложистик» не можна вважати протиправною, що свідчить про відсутність  у спірних правовідносинах другої обов`язкової умови, передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцію   та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області не доведено наявності підстав, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України, для накладення арешту на кошти платника податків ТОВ «Респект-Ложистик», розміщених у всіх банках та банківських установах, оскільки позивач при призначенні перевірки діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений Законом, що зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Зважаючи на результат апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 4 ст.    229, ч. 4 ст.    241, ст.ст.    243,    250,    308,    310,    315,    316,    321,    322,    325,    326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 520/3896/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова