ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/330/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.  

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - адвокат Коваленко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни про стягнення витрат на правничу допомогу 
при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 
по справі №915/330/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни 
до відповідача Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»
про стягнення коштів в сумі 393 090, 74 грн.

суддя суду першої інстанції - Олейняш Е.М.                              
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст рішення складено та підписано 27.01.2023. 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 у справі №   915/330/22 апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 по справі №915/330/22 - залишено без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».
15.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду  надійшла заява Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 по справі №915/330/22. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду  від 15.05.2023.
На момент надходження заяви матеріали справи №915/330/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/330/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття заяви Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни  про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 по справі №915/330/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
05.06.2023 матеріали справи №915/330/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду на 15.06.2023 о 14:00 год.
12.06.2023 до суду від Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» надійшло клопотання про зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
В судове засідання 15.06.2023 з`явився представник Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», який просив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу  відхилити або зменшити витрати на правову допомогу.
Інші представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни  про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заяви підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив орієнтований розрахунок судових витрат: та зазначив, що очікує понести судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.
Відповідно до заяви Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни, яка надійшла до суду 15.05.2023, позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано наступні документи:
-          копію договору - доручення про надання правової допомоги від 22.08.2022;
-          копію Додаткової угоди №1 від 22.02.2023 до договору - доручення про надання правової допомоги від 22.08.2022;
-          копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000065 від 12.05.2023;
-          копію розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу;
-          копію платіжної інструкції №41 від 12.05.2023 на суму 5000,00 грн.
-          копію рахунку-фактури №СФ-0000065 від 12.05.2023.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи 22.08.2022 року між ФОП Макарова MB. та Адвокатським Бюро «Сергія Женева» укладено договір доручення про надання правової допомоги, що підтверджується самим договором. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи.
Позивач зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі та рахунку гонорару № ОУ-0000065 від 12.05.2023, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі №915/330/22.
Позивач зазначає, що згідно рахунку-фактури № СФ-0000065 від 12.05.2023  у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 12.05.2023. 
Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну  правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну  правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну  правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну  правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
-          Колегія суддів зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень на апеляційну скаргу, правова позиція Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій. 
Адвокатське бюро «Сергія Жечева», який надавав правову допомогу Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції, був обізнаним про позицію Відповідача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, бюро готувало відзив на апеляційну скаргу з урахуванням вже наявної позиції, яка була викладена в суді першої інстанції у позовній заяві та викладеної місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. 
Таким чином, виходячи з критерію розумності розміру та виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає сума - 3  000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.  У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів не приймає заперечення відповідача, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана позивачем з пропуском строку встановленого статтею 129 ГПК України, відповідно до наступного.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що очікує понести судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.
15.05.2023 (12.05.2023 направлена поштою) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 по справі №915/330/22, отже позивачем дотримана п`ятиденний строк на подання відповідної заяви. 
Враховуючи вищевикладене та дослідивши надані Фізичною особою-підприємцем Макарової Марини Вікторівни докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, апеляційний господарський суд, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни та стягнення з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни  про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на користь Фізичної особи-підприємця Макарової Марини Вікторівни  3  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.06.2023. 

Головуючий суддя                                                                                 І.Г. Філінюк

Суддя                                                                                                     О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                                     К.В. Богатир