Ухвала
 
24 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 686/29492/21
провадження № 61-2975ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до квартири. Зобов`язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей зазначеної квартири. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
28 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, залишити без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року, з пропуском строку на касаційне оскарження передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, яке обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення ним отримано 01 лютого 2023 року у приміщенні суду першої інстанції, про що свідчить розписка про вручення судового рішення, долучена до матеріалів справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для надання заявником доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.
 
У строк, визначений в ухвалі ОСОБА_1 подав матеріали на усунення недоліків, зокрема докази на підтвердження отримання копії постанови апеляційного суду 30 січня 2023 року.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.
 
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неврахування судом правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 24 червня 2021 року у справі № 916/335/18, від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17, від 21 квітня 2021 року у справі № 876/74/20, від 28 січня 2021 року у справі № 820/1400/17, від 31 березня 2021 року у справі № 826/12038/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Разом із цим, як на підставу відкриття касаційного провадження, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах
 
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню судами під час вирішення спору.
 
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
 
Аргументуючи підстави касаційного оскарження передбачені у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 79 ЦПК України в розумінні достовірності показань свідків, як засобу доказування наявності перешкод у користуванні майном.
 
Зазначені доводи не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 400 ЦПК межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
Також заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 686/29492/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак