Ухвала
іменем України 
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 641/8224/21
провадження № 51 - 3814 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа 641/8224/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі -КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлено, тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його необхідно направити до вказаного суду для розгляду по суті. Крім того, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені на території м. Харкова, де проживає та працює більшість учасників цього кримінального провадження. Також захисник просить врахувати те, що внаслідок віялових відключень електроенергії та пошкодження кабельної мережі ДУ «Харківський слідчий ізолятор», проведення судового засідання у режимі відеоконференції між державною установою та Ленінським районним судом м. Полтави ускладнюється, що в подальшому може призвести до затягування розгляду справи та порушення законних прав обвинувачених.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання на іншу дату не надійшло. 
Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК  кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави. 
На підставі зазначеного кримінальне провадження (справа №641/8224/21) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло в провадження до Ленінського районного суду м. Полтави 02 листопада 2022 року.
Згідно відповіді Ленінського районного суду м. Полтави, дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання та відкладено на 26 квітня 2023 року.
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
У клопотанні захисник ОСОБА_4 вказуючи на те, що учасники вказаного провадження проживають у м. Харкові, на значній відстані від м. Полтави, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Водночас, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, оскільки згідно матеріалів провадження, потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні проживають у різних районах м. Харкова та Харківської області. Також в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Ленінським районним судом м. Полтави.
Слід зазначити, що відновлення територіальної підсудності судових справ певного суду та факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, не є винятковими випадками у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До того ж, розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» покладено обов`язок на районні суди м. Полтави та Полтавської області, зокрема й на Ленінський районний суд м. Полтави, забезпечити розгляд справ, які надійшли на розгляд цих судів до 22 листопада 2022 року включно.
Що стосується тверджень захисника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції між ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Ленінським районним судом м. Полтави, слід зазначити наступне.
Так, порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження врегульований ст. 336 КПК.
За положеннями вказаної статті, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. 
Згідно Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 № 155, при виявленні технічних неполадок, що перешкоджають проведенню процесуальної дії, в ході підготовки системи, до та під час її проведення секретар негайно інформує про це головуючого (слідчого суддю), а адміністратор - про терміни відновлення працездатності технічних засобів відеозапису.
При цьому адміністратор складає акт про виявлені технічні неполадки, які перешкоджають проведенню процесуальних дій, який підписується керівником апарату суду, а також секретарем та адміністратором та долучається до матеріалів справи (кримінального провадження).
Проте, як вбачається з інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, підготовче судове засідання по цій справі неодноразово відкладалося через неявку потерпілих, інших причин, але не у зв`язку з технічними неполадками, які виникли під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд  
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа 641/8224/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7                                              ОСОБА_2                                              ОСОБА_3