Ухвала
Іменем України    
 
20 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 569/5169/23
провадження № 61-8987ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В,  Ковальчук Н. М., Майданіка В. В., у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та відшкодування збитків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та відшкодування збитків.
 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 
Оскарженою ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2023 року.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
апеляційна скарга подана на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Апеляційний суд виходив з того, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності з 08 лютого 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX виключено з переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, на які може бути подано скаргу окремо від рішення суду;
тому на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.  При цьому суд зазначив, що відповідач не позбавлений права у разі не згоди з вказаною ухвалою суду першої інстанції висловити свої заперечення на неї разом із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по суті справи.
 
ОСОБА_1 14 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом безпідставно не взято до уваги порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження. Окрім цього, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд порушив право ОСОБА_1 , передбачене статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Окрім цього, оскільки судом першої інстанції в ухвалі вказано, що у випадку допущення порушення правил підсудності вона підлягає оскарженню до апеляційного суду, то керуючись статтями 129 та 129-1 Конституції України апеляційний суд протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу, а відтак ухвала апеляційного суду  підлягає скасуванню.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначено у частині першій статті 353 ЦПК України. 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким виключено пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, яким було передбачено право на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з порушення правил підсудності.
 
У травні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2023 року про відкриття провадження в справі.
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
У частині першій статті 353 ЦПК України ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
 
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 753/7178/19 (провадження № 61-14138св20) вказано, що «08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Цим законом було виключено пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, яким було передбачено право на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з порушення правил підсудності. 20 серпня 2020 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, вважаючи, що вказане судове рішення було ухвалено з порушенням правил підсудності. Згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності немає у переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.  Апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_4 20 серпня 2020 року, тобто після внесення змін до ЦПК України, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню».
 
Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.
 
Колегія суддів відхиляє посилання в касаційній скарзі на те, що судом першої інстанції в ухвалі вказано, що у випадку допущення порушення правил підсудності вона підлягає оскарженню до апеляційного суду. Оскільки вказівка в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2023 року про можливість її оскарження у зв`язку з порушенням правил підсудності до апеляційного суду не є підставою для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та відшкодування збитків.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       В. І. Крат
 
                                                                                                                        І. О. Дундар 
                                                                               
                                                                               Є. В. Краснощоков