ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/362/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М., 

за участю представників сторін:
позивача - Мкртічяна А. А. (самопредставництво), 
відповідача-1- не з`явилися, 
відповідача-2 - Денисова О. А. (адвоката), 
відповідача-3 - не з`явилися, 
третьої особи - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (колегія суддів: Ткаченко   Б. О. - головуючий, Зубець Л. П., Алданова С. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест", 2)   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 3) фізичної особи - підприємця Кравченка Олексія Володимировича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",
про визнання недійсним результатів аукціону, скасування протоколу електронного аукціону, скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1.1. До Господарського суду Київської області 03.02.2022 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" (далі - ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" (далі - ТОВ "Денмарк Інвест"), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМ) та фізичної особи - підприємця Кравченка Олексія Володимировича (далі - ФОП Кравченко О. В.), в якій позивач з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви просив суд:

- визнати недійсним результати електронного аукціону з оренди твердого покриття (інв. № 47928) площею 1 520,00 м^2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, та перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") (лот № 5457), оформлені протоколом електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034;

- скасувати протокол електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034, який затверджений наказом РВ ФДМ від 09.03.2021 № 210;

- скасувати наказ РВ ФДМ від 09.03.2021 № 210, яким затверджено протокол електронного аукціону від 25.02.2021 № UA-PS-2021-02-04-000034;

- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 26.03.2021 № 2373, укладений між РВ ФДМ та ТОВ "Денмарк Інвест";

- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 26.03.2021 № 2373, укладеного між РВ ФДМ та ТОВ "Денмарк Інвест";

- зобов`язати ТОВ "Денмарк Інвест" та ФОП Кравченка О. В. повернути РВ ФДМ тверде покриття (інв. № 47928) площею 1   520,00 м^2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, та перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2022 (суддя Колесник Р. М.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" відмовлено повністю. 

1.3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22 повністю.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 911/362/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/362/22.

1.5. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 07.02.2023 подало заяву про відмову від позову у справі № 911/362/22.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №   911/362/22 заяву ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" про відмову від позову задоволено; прийнято відмову ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" від позову у справі № 911/362/22; визнано нечинним рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22; провадження у справі № 911/362/22 закрито; вирішено повернути ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 11 164,50 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

2.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована положеннями статей 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін. Враховуючи положення частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №   911/362/22 у частині повернення ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 11   164,50 грн судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, ухвалити нове рішення, яким повернути ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у сумі 22 329,00 грн.

3.2. ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 4, 7 Закону України "Про судовий збір", статті 130 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника, при поданні апеляційної скарги помилково сума судового збору внесена у більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому сума, яка була повернута судом апеляційної інстанції, визначена неправильно. Крім того, посилаючись на те, що провадження у справі було закрито і станом на момент розгляду апеляційної скарги предмет спору відсутній, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" вважає, що йому належить повернути понесені ним у справі витрати у сумі 22 329,00 грн. 

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову, в частині повернення ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. 

4.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 274 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

4.5. Відповідно до частин 1- 3, 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

4.6. Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, а відтак позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, повинна бути підписана повноважним представником та не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №   921/309/18).

4.7. Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

4.8. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

4.9. Згідно з частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

4.10. Крім того, положеннями частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, за загальним правилом у разі відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

4.11. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що за подання позову ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" згідно з платіжним дорученням від 01.11.2021 № 56 сплатило судовий збір у сумі 9 080,00 грн. Зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі № 911/362/22 стягнуто з ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" у дохід Державного бюджету України 3 325,00 грн судового збору. Таким чином, як зауважує скаржник, сума судового збору за подання позовної заяви становила 12 405,00 грн (9 080,00 грн + 3 225,00 грн). 

Скаржник стверджує, що за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду йому належало сплатити 18 607,50 грн судового збору (150 % ставки, що підлягала сплаті за подання позову). Проте ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" пояснює, що ним було помилково сплачено 22 329,00 грн за подання апеляційної скарги. 

Крім того, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" зауважує, що причиною для подання заяви про відмову від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку стало складення між ТОВ "Денмарк Інвест", РВ ФДМ та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" акта повернення з оренди нерухомого майна, якого стосується цей спір, а тому відсутній предмет спору у цій справі. 

За наведених обставин ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" зазначає, що йому належить повернути з державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 22 329,00 грн. 

4.12. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

4.13. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.14. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

4.15. Верховний Суд установив, що ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" звернулося до суду в лютому 2022 року з шістьма позовними вимогами немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позову складав: 14 886,00 грн (2 481,00 грн х 6). 

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" при оскарженні рішення суду першої інстанції належало сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 22   329,00 грн (14 886,00 грн х 150   %). 

4.16. Відповідно до платіжних доручень від 25.08.2022 та від 13.09.2022 ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22   329,00 грн (13 620,00 грн та 8 709,00 грн), тобто у розмірі, встановленому підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". 

4.17. За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення ТОВ "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" 11 164, 50 грн (22   329,00 грн х 50%) судового збору є законними і обґрунтованими, чим спростовуються відповідні доводи скаржника.

4.18. Доводи скаржника щодо невстановлення судом апеляційної інстанції причин відмови від позову є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд може стягнути понесені позивачем судові витрати з відповідача на підставі його заяви та за умови задоволення позову відповідачем після пред`явлення позову. При цьому відсутність предмета спору не є підставою для стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.  

Правовими підставами відмови від позову в суді апеляційної інстанції скаржником зазначені положення частини 1, 2 статті 274 Господарського процесуального кодексу України, тому дослідженню в суді апеляційної інстанції підлягала заява про відмову від позову в аспекті її відповідності вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України. 

4.19. Враховуючи наведене, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не підтвердилися та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМУКРЗЕМПРОЕКТ" залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №   911/362/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                    Н. О. Багай

Судді                                                                                                                                 Т. Б. Дроботова  

                                                                                                                                           Ю. Я. Чумак