ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року                                                                                      Справа № 918/539/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Юрчук М.І. 
секретар судового засідання Цвіркун О.О. 
за участю представників сторін:
від позивача: Семченко Г.С. (адвокат) 
від відповідача: представник не з`явився  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 06.12.2022 (суддя Бережнюк В.В., повний текст складено 14.12.2022) у справі № 918/539/22
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІМЕРТАЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"
про стягнення заборгованості 255 263,79 грн

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Зімертал" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про стягнення коштів в сумі 1082647,05 грн, з яких 963376,99 грн - основний борг, 74725,57 грн - пеня, 5370,08 грн - 3% річних, 39174,41 грн - інфляційні втрати.
Позов обгрунтований неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 01/04/22/1-к від 01.04.2022 в частині розрахунків за виконані позивачем роботи (послуги обробітку грунту - культивація).
В процесі розгляду справи позивачем подавались до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог в зв`язку із здійсненням відповідачем часткових оплат в погашення основної суми боргу. Згідно заяви від 07.10.2022 позивач здійснив перерахунок заявлених вимог та просив стягнути з відповідача 255263,79 грн, з яких 39643,94 грн - основний борг, 149192,39 грн - пеня, 9838,08 грн - 3% річних, 56589,38 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.12.2022 позов ТОВ "ЗІМЕРТАЛ" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь ТОВ "ЗІМЕРТАЛ" 39 643,94 грн основного боргу, 149 192,39 грн пені, 9 838,08 грн 3% річних, 56 589,38 грн інфляційних втрат, 3 828,96 грн витрат по сплаті судового збору, 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 06.12.2022 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.
Аргументуючи доводи апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції порушив процесуальні права відповідача не задовільнивши клопотання останнього про відкладення розгляду справи. Як наслідок, представник відповідача був позбавлений права подавати докази та брати участь в судових засіданнях.
Разом з цим звертає увагу, що за умовами договору Сторони здійснюють обмін оригіналами Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту такого підписання. У разі не погодження Замовника з результатами виконаних Підрядником Робіт або їх вартістю, Підрядник зобов`язаний надати Замовнику документальне підтвердження виконання таких робіт або погоджених Сторонами додаткових витрат. В іншому випадку, Замовник має право не сплачувати вартість додаткових витрат Підрядника, і така відмова не вважатиметься порушенням зобов`язань з боку Замовника (п.3.5 Договору). 06.05.2022 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало позивачу - ТОВ «Зімертал» повідомлення про встановлення факту перевитрат пального за договором №01/04/22/1-к підряду на проведення сільськогосподарських робіт. Вказане повідомлення направлено на електронну адресу позивача та надіслано на їх прохання службою кур`єрської доставки Нова Пошта. Вказаним повідомленням відповідач повідомив позивача про непогодження з результатами виконаних підрядником робіт, а саме про перевитрату пального та запропонував сплатити штраф або вирахувати вказану суму з оплати за виконані роботи. Підрядник (позивач) вказане повідомлення проігнорував, штраф не сплатив, документальне підтвердження зазначених витрат не надав, своїх представників для врегулювання даного питання не направив. Через даний факт відповідач несвоєчасно виконав обов`язки за договором щодо оплати за надані послуги з обробітку ґрунту. З огляду на наведені обставини апелянт, посилаючись на положення ст. 613 ЦК України, вважає що не може нести відповідальності за прострочення підрядника (позивача). Місцевий господарський суд дані обставини до уваги не взяв та відповідно порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення. 
Одночасно скаржник зазначає, що вказані заперечення та докази надсилання позивачу відповідного повідомлення не могли бути надані суду першої інстанції тому, що відповідачу потрібен був час для пошуку даної кореспонденції та відновлення документації з переписки із позивачем. Даною справою на підприємстві ТОВ «Західна агровиробнича компанія» займався юрист Вовчук Р.М., якого мобілізовано з 07.06.2022 року до лав ЗСУ, що підтверджується Розпорядженням центру комплектування та соціальної підтримки від 06.06.2022 року, повісткою та наказом від 06.06.2022 року. Вважає дані обставини поважними причинами пропуску встановленого строку для подачі відповідних доказів.
В судове засідання представник апелянта не з`явився, однак надіслав суду засобами електронного зв`язку клопотання від 12.04.2023, в якому просить суд зменшити розмір заявлених позивачем штрафних санкцій на 80 %. В обгрунтування даного клопотання посилається на загальновідомі обставини, які не підлягають окремому доказуванню, а саме: введений в Україні військовий стан, блокаду морських портів та логістичний колапс.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника вважає безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що розгляд справи за клопотаннями відповідача відкладався чотири рази, а тому суд підставно відхилив чергове клопотання відповідача згідно ст. 202 ГПК України. Протягом розгляду справи - з 02.08.2022 по 06.12.2022 у відповідача було достатньо часу для подання відзиву та доказів, однак останній таким правом не скористався. В даному контексті не відповідає дійсності твердження апелянта про те, що цією справою займався юрист Вовчук Р.М., якого було мобілізовано 07.06.2022. Нові докази скаржника не спростовують викладені у рішенні суду обставини, оскільки повідомлення про встановлення факту перевитрат пального стосувалось робіт, які були виконані в квітні 2022 року. Натомість предметом спору є відсутність оплати робіт, які виконувались в травні 2022 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
За умовами ст.. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.
Матеріалами справи стверджується, що 01 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІМЕРТАЛ" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" (Замовник) укладено Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт №01/04/22/1-к.
Відповідно до п.1.1. Договору в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку виконати роботу на полях Замовника.
Під Роботою Сторони розуміють наступне: послуги обробітки ґрунту (культивація) на орієнтовній площі 3400 га.
Згідно п. 1.4. Договору Робота здійснюється сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні Підрядника.
Робота виконується Підрядником у строк (термін) орієнтовно з 02 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року. Сторони, шляхом укладення відповідної Додаткової угоди, можуть передбачити інший строк (термін) виконання Робіт (п.1.6 Договору).
Відповідно до п. 3 Додатку №1 від 01 квітня 2022 року до Договору Сторони згідно п. 3.1. Договору погодили наступні ціни на виконання Робіт, визначені в п. 1.1. Договору, а саме: вартість роботи на одну одиницю Техніки за 1га з ПДВ становить: 14 дол. США (по курсу Національного банку України на дату підписання Договору). Орієнтовна загальна вартість робіт становить 1392533,24 грн з ПДВ, що еквівалентно 47 600,00 дол.США, виходячи з курсу 29,2549 грн. за 1 дол.США, що визначається по курсу НБУ на дату укладення даного Додатку до цього Договору.
Оплата за виконані Роботи здійснюється не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата Робіт здійснюється Замовником виключно у національній валюті України - гривні на банківській рахунок Підрядника, визначений у кінці тексту цього Договору (п.3.2 Договору).
Акт приймання - передачі виконаних робіт надається Підрядником Замовнику та повинен бути підписаний останнім не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання Замовником. Якщо Замовник безпідставно (без письмових обґрунтувань) не підписує та не повертає Підряднику примірник Акту (-ів) приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання, вважається, що складений Підрядником та переданий Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний Замовником без зауважень.
Сторони здійснюють обмін оригіналами Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту такого підписання. У разі не погодження Замовника з результатами виконаних Підрядником Робіт або їх вартістю, Підрядник зобов`язаний надати Замовнику документальне підтвердження виконання таких робіт або погоджених Сторонами додаткових витрат. В іншому випадку, Замовник має право не сплачувати вартість додаткових витрат Підрядника, і така відмова не вважатиметься порушенням зобов`язань з боку Замовника (п.3.5 Договору).
На виконання умов Договору TOB "ЗІМЕРТАЛ" доставив Техніку для ТОВ "Західна агровиробнича компанія", та виконував роботи на полях Замовника.
30 квітня 2022 року між ТОВ "ЗІМЕРТАЛ" та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" підписано Акт надання послуг №18 від 30 квітня 2022 року на загальну суму 665 812,54 грн, площа на якій здійснено обробіток ґрунту (культивація) становить 1 625,63 га. Згідно даного Акту ТОВ "Зімертал" виставило на оплату виконаних робіт рахунок №19 від 30.04.2022 року.
Термін виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт згідно Акту №18 від 30 квітня 2022 року, враховуючи п. 3.2. Договору (5 робочих днів з моменту підписання Акту наданих послуг) - до 06 травня 2022 року включно.
30 травня 2022 року на юридичну адресу ТОВ "Західна агровиробнича компанія", зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ЗІМЕРТАЛ" направило Акт наданих послуг №32 від 10 травня 2022 року та Рахунок на оплату №29 від 10 травня 2022 року з супровідним листом вих. №55 від 30.05.2022 року. Направлення листа №55 від 30.05.2022 року підтверджується описом вкладення та квитанцією і накладною з Укрпошти. 03 червня 2022 року ТОВ "Західна агровиробнича компанія" отримала вищевказані документи, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти.
Докази повернення підписаного примірника Акту надання послуг №32 від 10.05.2022 року та вмотивованої відмови від його підписання зі сторони ТОВ "Західна агровиробнича компанія" до справи не подано.
10 червня 2022 року був останній день для підписання Акту наданих послуг №32 від 10 травня 2022 року або надання вмотивованої відмови від його підписання. Враховуючи умови п. 3.5 Договору даний Акт вважається підписаним без зауважень 10 червня 2022 року, тобто в останній день для його підписання або надання вмотивованої відмови та підлягав оплаті протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту коли Акт наданих послуг №32 від 10.05.2022 .
Враховуючи наведене, термін виконання зобов`язання з оплати згідно Акту наданих послуг №32 від 10.05.2022 - до 17 червня 2022 року включно.
Відповідач порушив умови Договору та не здійснив оплату виконаних робіт у встановлені строки, у зв`язку з чим 13 червня 2022 року ТОВ "ЗІМЕРТАЛ" направило для ТОВ "Західна агровиробнича компанія" вимогу №61 від 13.06.2022 з проханням оплатити заборгованість за Договором згідно Актів надання послуг на загальну суму 1 163 376, 99 коп. та сплатити пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
ТОВ "Західна агровиробнича компанія" отримала вимогу 16 червня 2022 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти, та 17 червня 2022 року здійснила часткову оплату заборгованості в сумі 200 000, 00 грн., що підтверджується випискою з банку від 25 липня 2022 року.
Станом на час звернення до суду з позовом відповідачем не було оплачено позивачу 963376,99 грн. основного боргу за виконані останнім роботи (послуги обробітку грунту - культивація).
Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив 923 733,05 грн. основного боргу. Вказане підтверджується банківськими виписками на суму 100 000,00 від 09.09.2022, на суму 167 523,00 грн. від 19.09.2022 та 656 210,05 грн. від 23.09.2022.
Відтак, не сплаченими залишилися 39 643,94 грн. основного боргу.
Відповідно до п.4.5. Договору у разі прострочення оплати фактично виконаних Робіт, Замовник сплачує Підряднику за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.
Враховуючи порушення відповідачем термінів виконання грошових зобов`язань, позивачем відповідно до умов Договору нараховано 149 192,39 грн. - пені.
Враховуючи порушення відповідачем термінів виконання грошових зобов`язань, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 9 838,08 грн. - 3% річних та 56 589,38 грн. - інфляційні втрати.
Всього станом на 06.12.2022 позивач просить стягнути з відповідача 255 263,79 грн., з яких 39 643,94 грн. основний борг, 149 192,39 грн. - пеня, 9838,08 грн. - 3% річних, 56 589,38 грн. - інфляційні втрати.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Місцевим судом вірно вказано, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору підряду.
Частинами 1, 2, 3 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.
Частиною 1 ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно положень ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Отже, договір підряду є двостороннім і оплатним договором, на підставі якого у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.
Укладений між сторонами Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт №01/04/22/1-к від 01.04.2022, за своїм змістом підпадає під визначення договору підряду, на підставі якого у ТОВ "ЗІМЕРТАЛ" виник обов`язок виконати роботи, а у ТОВ "Західна агровиробнича компанія" - прийняти та оплатити виконані роботи.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами сторонами складались Акти виконаних робіт за Договором, оформлення яких передбачено умовами Договору.
Акти містять перелік та об`єм виконаних робіт, зазначено їх ціну та обсяг.
Згідно матеріалів справи, оформлено рахунки на суму виконаних відповідно до Актів виконаних робіт.
Наведені вище норми права та обставини оформлення зазначених документів свідчать про виникнення у відповідача обов`язку оплатити на користь позивача вартості виконаних за Договором робіт, строк оплати яких настав.
У справі містяться докази часткової оплати послуг на суму 923 733,05 грн. основного боргу. Вказане підтверджується банківськими виписками на суму 100 000,00 від 09.09.2022, на суму 167 523,00 грн. від 19.09.2022 та 656 210,05 грн. від 23.09.2022.
Позивачем з посиланням на ст.46 ГПК України було зменшено позовні вимоги на суму 923 733,05 грн. основного боргу у зв`язку з його погашенням після відкриття провадження у справі.
Відтак, не сплаченими залишилися 39 643,94 грн. основного боргу.
Отже, наявність простроченої заборгованості підтверджена належними та допустимими доказами.
Твердження апелянта про встановлення факту перевитрат пального, що на думку останнього надає право не здійснювати оплату рахунків до врегулювання вказаного питання, судом відхиляється як безпідставні. Подані скаржником докази в підтвердження зазначеного факту не були предметом дослідження в суді першої інстанції та апелянтом не наведено обставин, які об`єктивно не давали змоги останньому подати їх до суду першої інстанції. Отже, за правилами ч. 3 ст. 269 ГПК України такі докази не приймаються судом.
Відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 39 643,94 грн. вартості виконаних робіт документально підтверджені, обгрунтовані та підлягають до задоволення.
Щодо вимог про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат судами враховано наступне.
Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин заданих умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Як свідчать обставини справи, позивач виконав договірні зобов`язання згідно Актів, натомість відповідач здійснив оплату виконаних робіт несвоєчасно, несплаченими лишилися 39 643,94 грн.
Доказів, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу робіт, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Обгрунтованість та відповідність розміру пені умовам договору та закону, враховуючи часткові проплати коштів зі сторони відповідача, судами перевірено та визнано її нарахування арифметично правильним в загальній сумі 149 192,39 грн., згідно поданого позивачем обрахунку.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Позивач нарахував 9 838,08 грн. - 3% річних та 56 589,38 грн. - інфляційні втрати.
За результатами перевірки розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат місцевий суд підставно визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно є правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Клопотання апелянта про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій до 80% задоволенню не підлягає, оскільки зсилаючись на загальновідомі факти - введення воєнного стану в Україні; блокаду морських портів; логістичний колапс, тощо, скаржник жодними доказами не довів їх впливу саме на ТОВ "Західна агровиробнича компанія". Самі лише роздруківки інтернет-сторінок з вищевказаними подіями не засвідчують факту прямого впливу даних обставин на роботу підприємства-відповідача.
Не приймається до уваги також і твердження скаржника про порушення його процесуальних прав судом внаслідок незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи. 
Як свідчать матеріали справи, в судові засідання підготовчого провадження 15.09.2022, 11.10.2022, 15.11.2022 відповідачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи та докази часткового погашення боргу. При цьому відповідачем не було подано суду протягом встановленого строку відзиву на позов, доказів в обгрунтування заперечень, тощо. В судове засідання по розгляду справи по суті 06.12.2022 відповідач також подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав участі представника в інших судових справах.  Процесуальні підстави відкладення розгляду справи викладені в ст. 202 ГПК України. Місцевий суд в даному випадку підставно зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справи за відсутності учасника який належним чином повідомлений про судове засідання, у випадку повторної неявки такого учасника незалежно від причин неявки. Викладене свідчить, що скаржник не був позбавлений права протягом підготовчого засідання подати письмовий відзив та будь-які докази в підтвердження власних заперечень, однак таким правом не скористався. Відхилення клопотання про відкладення розгляду справи судом на стадії розгляду справи по суті здійснено судом відповідно до визначених процесуальних норм, а відтак доводи скаржника є безпідставними.
Отже, надавши оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 39 643,94 грн. основного боргу, 149 192,39 грн. - пені, 9838,08 грн. - 3% річних, 56 589,38 грн. - інфляційних втрат.     
З огляду на викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 06.12.2022 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. 
Понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України залишаються за ним. 
 Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року у справі №918/539/22  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №918/539/22 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "21" квітня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

        Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.