ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року                                                             Справа № 806/5231/15 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Філіпова Т.Л. 
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від ТДВ "ЖЛ" - Кліща А.О. 
від АТ "ЖЛ" -  Дяченко О.А.
від інших учасників справи представники не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТДВ "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15 (повний текст складено 29 грудня 2022 року, суддя Маріщенко Л.О.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" 
до 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради
до 2) Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича;
до 3) Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів 

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом  в якому, з урахуванням заяви від 29 лютого 2016 року про збільшення (змінену) позовних вимог, просить:
- визнати протиправними та скасувати дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647);
- визнати протиправними та скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі (код 00382071);
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27 листопада 2015 року 13059990023001658 (13051120022001658); ОСОБА_8 ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27 листопада 2015 року 13059990024001658 (13051270018001658); ОСОБА_8 ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27 листопада 2015 року 13051070026001658; Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16 грудня 2015 року 13051070027001658; Демко Сергія Сергійовича; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна видів діяльності. - Зобов`язати державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (осіб, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусів) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071):
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27 листопада 2015 року 13059990023001658 (13051120022001658); ОСОБА_8 ; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27 листопада 2015 року 13059990024001658 (13051270018001658); Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 27 листопада 2015 року 13051070026001658; Лоханчук В`ячеслав Анатолійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16 грудня 2015 року 13051070027001658; Демко Сергій Сергійович; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області зміна видів діяльності;
- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:
- державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15 березня 2011 року 13051340000008407; Яровенко Ірина Євгенівна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради;
- зобов`язати державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (осіб, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусів) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:
- державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15 березня 2011 року 13051340000008407; Яровенко Ірина Євгенівна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради;
- зобов`язати державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (осіб, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусів) відновити реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647):
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19 травня 2011 року 13051050001008407; Яровенко Ірина Євгенівна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 07 липня 2011 року 13051050002008407; ОСОБА_9 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради: зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 07 вересня 2011 року 13051050003008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06 грудня 2011 року 13051050004008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22 лютого 2012 року 13051050005008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;
- підтвердження відомостей про юридичну особу; 16 травня 2012 року 13051060007008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна додаткової інформації;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 17 травня 2012 року 13051050008008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18 травня 2012 року 13051070009008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна відомостей про керівника юридичної особи Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 червня 2012 року 13051070010008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна видів діяльності;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 03 жовтня 2012 року 13051050011008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;
- підтвердження відомостей про юридичну особу; 25 квітня 2013 року 13051060012008407; ОСОБА_10 ; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна додаткової інформації;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21 травня 2013 року 13051070013008407; Корчевна Алла Андріївна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; зміна керівника юридичної особи;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24 травня 2013 року 13051050015008407; Яровенко Ірина Євгенівна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
- внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 13 червня 2013 року 13051690016008407; Дем`янчук Тетяна Миколаївна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20 серпня 2013 року 13051050017008407; ОСОБА_10 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;
- державна реєстрація змін, до установчих документів юридичної особи; 22 жовтня 2013 року 13051050018008407; ОСОБА_10 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;
- підтвердження відомостей про юридичну особу; 22 квітня 2014 року 13051060019008407; Рачкинда Світлана Анатоліївна; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна додаткової інформації;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 18 серпня 2014 року 13051050020008407; Корчевна Алла Андріївна; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників
- підтвердження відомостей про юридичну особу; 29 квітня 2015 року 13051060021008407; ОСОБА_10 ; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна додаткової інформації;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 25 травня 2015 року 13051070022008407; Корчевна Алла Андріївна; Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них до Єдиного реєстру щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071) та ТДВ "ЖЛ" (код 37546647). В решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року вищевказані судові рішення скасовано та закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року заяву ТДВ "ЖЛ" про направлення справи №806/5231/15 за встановленою юрисдикцією задоволено, а справу передано до Господарського суду Житомирської області за встановленою юрисдикцією.
23 лютого 2021 року до Господарського суду Житомирської області від представника ТДВ "ЖЛ" надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявник просить розглядати справу з наступними позовними вимогами:
1) визнати протиправною та зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071): 
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27 листопада 2015 року 09:31:42, 13059990023001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд , Дата набрання чинності: 27 листопада 2015 року.
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27 листопада 2015 року 09:32:47, 13059990024001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27 листопада 2015 року.
- актуалізація реєстраційної дії, 27 листопада 2015 року 09:34:07, 13053330025001658, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27 листопада 2015 року 09:38:01, 13051070026001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13 вересня 2016 року 14:57:19, 13051070029001658, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13 вересня 2016 року 17:33:37, 13059980030001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13 вересня 2016 року 17:38:03, 13059980031001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 вересня 2016 року 18:08:05, 13059990032001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 03 березня 2016 року.
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 вересня 2016 року 18:10:58, 13059990033001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 03 березня 2016 року.
- актуалізація реєстраційної дії, 13 вересня 2016 року 18:11:51, 13053330034001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- актуалізація реєстраційної дії, 13 вересня 2016 року 18:12:26, 13053330035001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- актуалізація реєстраційної дії, 13 вересня 2016 року 18:12:42, 13053330036001658, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміни видів діяльності., Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- актуалізація реєстраційної дії, 13 вересня 2016 року 18:13:52, 13053330037001658, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13 вересня 2016 року 18:40:33, 13059980038001658, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13 вересня 2016 року 18:48:44, 13051070039001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
2) Визнати протиправною та зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647): 
- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27 листопада 2015 року 09:28:56, 13059990024008407, Лоханчук В.А., Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27 листопада 2015 року.
- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13 вересня 2016 року 18:24:24; 13059980045008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.
- скасування реєстрації дії за судовим рішенням, 13 вересня 2016 року 18:27:02, 13059990046008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23 листопада 2015 року №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 03 березня 2016 року.
3) Зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) привести записи про реєстраційні дії в ЄДРЮО ФОП та ГФ відносно Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) в стан, що існував на 26 листопада 2015 року;
4) Зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) привести записи про реєстраційні дії в ЄДРЮО ФОП та ГФ відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071) в стан, що існував на 26 листопада 2015 року.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення співвідповідача у справі №806/5231/15 задоволено; замінено відповідача Житомирське  міське  управління юстиції  Житомирської області на належного відповідача - Департамент реєстрації Житомирської міської ради; залучено до участі у справі №806/5231/15 у якості співвідповідача - Державного  реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15 відмовлено у позові Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В`ячеслава Анатолійовича та до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів.
27 січня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15, відповідно до якої заявник просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що своїми висновками суд першої інстанції фактично визначив новий механізм виконання судового рішення "як передчасне виконання рішення суду до набрання ним законної сили".
Скаржник зауважує, що суд першої інстанції влучно зіслався на статтю 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", якою визначено перелік документів, які необхідно подати державному реєстраторові. Проте, суд не надав оцінку матеріалам реєстраційної справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме Акту від 30 грудня 2015 року та Акту від 16 травня 2016 року з яких вбачається, що в матеріалах справи відсутні документи на підставі яких 27 листопада 2015 року було проведено реєстраційні дії ОСОБА_8 
ТДВ "ЖЛ" звертає увагу колегії суддів на відсутність в рішенні суду будь-яких аргументів щодо вимоги "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27 листопада 2015 року 09:38:01, 13051070026001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_8 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області". Вказана реєстраційна дія не була предметом розгляду, ані справи №819/3419/15, ані справи №806/2612/15. Вказаною реєстраційною дією відповідач вніс до ЄДРЮО, ФОП та ГФ відомості про призначенні виконуючого обов`язки голови правління ЗАТ "Житомирські ласощі" Рогаля О.К. Належним документом, який підтверджує призначення ОСОБА_11 в.о. Голови правління, є рішення Наглядової ради ЗАТ "Житомирські ласощі", яке відсутнє.
На переконання апелянта, позиція суду про невірний спосіб захисту порушеного права є безпідставною та необґрунтованою. Саме визнання протиправними та скасування незаконно вчинених реєстраційних дій є тією, дією, яка може повернути вирішення питання в правову площину. В порушення приписів статті 5 ГПК України, суд першої інстанції не став на захист порушених прав позивача та обмежився формальним підходом і відмежувався від повного та всебічного розгляду справи направленого на встановлення істини.
Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.
Листом №806/5231/15/528/23 від 30 січня 2023 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.
09 лютого 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №806/5231/15.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2023 року у справі №806/5231/15 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та належних доказів сплати судового збору на суму 7308 грн.
22 лютого 2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та докази сплати судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15 та призначено дату судового засідання на 22 березня 2023 року.
16 березня 2023 року від представника ТДВ "ЖЛ" – адвоката Кліща А.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22 березня 2023 року, перед початком судового засідання, на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТДВ "ЖЛ" надійшла заява про відвід, у якій заявник просить відвести суддів Бучинську Г.Б., Василишина А.Р. та Філіпову Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ТДВ "ЖЛ" у справі №806/5231/15.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТДВ "ЖЛ" - адвоката Кліща А.О. про відвід колегії суддів у справі №806/5231/15.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2023 року у справі №806/5231/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12 квітня 2023 року об 10:30 год.
22 березня 2023 року від Акціонерного товариства "Житомирські ласощі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. АТ "ЖЛ" вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, що вказані в позові є безпідставними та незаконними, так як врегульовані вже іншими судовими рішеннями, що набрали законної сили та з огляду на прийняття судовими органами ряду інших судових актів, навіть виконані в належний спосіб.
В судовому засіданні 12 квітня 2023 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представник ТДВ "ЖЛ" та представник АТ "ЖЛ" повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ТДВ "ЖЛ" та АТ "ЖЛ", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 листопада 2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" (код ЄДРПОУ 00382071) ухвалено рішення про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстайл-XXI" і створення нової юридичної особи - ТДВ "ЖЛ".
03 грудня 2010 року ТДВ "ЖЛ" зареєстровано як юридичну особу; припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" як юридичної особи відбулося 12 березня 2011 року, все майно цього товариства та його зобов`язання перейшли до ТДВ "ЖЛ".
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03 грудня 2010 року №13051270018001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15 березня 2011 року №13051340000008407 про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-XXI"; запис до ЄДР від 05 травня 2011 року №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, внесені в період з 19 травня 2011 року по 25 травня 2015 року щодо ТДВ "ЖЛ".
Дана постанова місцевого суду у справі №806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23 грудня 2015 року в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права із заміною у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". Верховний Суд України постановою від 26 квітня 2016 року постанову суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року у справі №806/2612/15 залишив без змін.
Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Держаним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Лоханчуком В.А. та Державним реєстратором Вознюком О.В. Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області 27 листопада 2015 року та 13 вересня 2016 року здійснено на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №819/3419/15, якою: 
Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному реєстрі щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" (код за ЄДРПОУ 00382071), а саме: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03 грудня 2010 року, запис №13051270018001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05 травня 2011 року, запис №13051120022001658.
Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ЄДРПОУ 37546647): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15 березня 2011 року, запис №13051340000008407.
Скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ЄДРПОУ 37546647): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19 травня 2011 року, запис №13051050001008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07 липня 2011 року, запис №13051050002008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07 вересня 2011 року, запис №13051050003008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06 грудня 2011 року, запис №13051050004008407; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22 лютого 2012 року, запис №13051050005008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16 травня 2012 року, запис №13051060007008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17 травня 2012 року, запис №13051050008008407; зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 18 травня 2012 року, запис №13051070009008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 13 червня 2012 року, запис №13051070010008407; зміна видів діяльності; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03 жовтня 2012 року, запис №13051050011008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25 квітня 2013 року, запис №13051060012008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 21 травня 2013 року, запис №13051070013008407; зміна керівника юридичної особи; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24 травня 2013 року, запис №13051050015008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13 червня 2013 року, запис №13051690016008407; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20 серпня 2013 року, запис №13051050017008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22 жовтня 2013 року, запис №13051050018008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22 квітня 2014 року, запис №13051060019008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18 серпня 2014 року, запис №13051050020008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29 квітня 2015 року, запис №13051060021008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 25 травня 2015 року, запис №13051070022008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо державної реєстрації юридичної особи, її припинення, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов`язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягають державній реєстрації, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон), що були чинні на день виникнення таких відносин.
Статтею 4 Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:
- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;
- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;
- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;
- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.
З матеріалів справи судами вбачається, що державним реєстратором 27 листопада 2015 року внесено записи про скасування реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; внесено записи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника, зміну відомостей про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформацію про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;  документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно частини 3 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Перелік документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи визначені статтею 34 Закону.
Приписами частини 5 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яка узгоджується з вимогою частини 9 статті 29 Закону, встановлено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.
Частиною 1 статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що підставою внесення 27 листопада 2015 року записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №819/3419/15. 
Як слушно стверджує апелянт, на момент внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №819/3419/15 не набрала законної сили, а тому виконання рішення суду до набрання ним законної сили є порушенням.
Водночас постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову та вилучено з тексту постанови абзац "Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ "Житомирські ласощі" 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія "Дельта Кепітал СА", яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати".
В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року залишено без змін.
Таким чином, станом на час розгляду судом справи №806/5231/15 постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року набрала законної сили (03 березня 2016 року - дата набрання законної сили) та могла бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, або органів державної реєстрації щодо внесення 27 листопада 2015 року записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" не призведе до захисту жодних прав позивача у даній справі, оскільки на даний час рішення суду, що стало підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, набрало законної сили, а встановлення факту не може бути предметом розгляду у господарському суді. В даному випадку суд зазначає, що задоволення вимоги про визнання неправомірними дій реєстратора не призведе до захисту корпоративних прав позивача.
Вказаним спростовуються твердження апелянта, що своїми висновками суд першої інстанції фактично визначив новий механізм виконання судового рішення "як передчасне виконання рішення суду до набрання ним законної сили".
Крім того,  постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 визнано протиправними та скасовано:
- запис до Єдиного реєстру від 03 грудня 2010 року №13051270018001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією;
- запис до Єдиного реєстру від 15 березня 2011 року №13051340000008407 про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ";
- запис до Єдиного реєстру від 05 травня 2011 року №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття.
Скасовано записи до Єдиного реєстру, а саме: від 19 травня 2011 року №13051050001008407; від 07 липня 2011 року №13051050002008407; від 07 вересня 2011 року №13051050003008407; від 06 грудня 2011 року №13051050004008407; від 22 лютого 2012 року №13051050005008407; від 16 травня 2012 року №13051060007008407; від 17 травня 2012 року №13051050008008407; від 18 травня 2012 року №13051070009008407; від 13 червня 2012 року №13051070010008407; від 03 жовтня 2012 року №13051050011008407; від 25 квітня 2013 року №13051060012008407; від 21 травня 2013 року №13051070013008407; від 24 травня 2013 року №13051050015008407; від 13 червня 2013 року №13051690016008407; від 20 серпня 2013 року №13051050017008407; від 22 жовтня 2013 року №13051050018008407; від 22 квітня 2014 року №13051060019008407; від 18 серпня 2014 року №13051050020008407; від 29 квітня 2015 року №13051060021008407; від 25 травня 2015 року №13051070022008407.
Постановою Верховного суду України від 26 квітня 2016 року залишено без змін постанову Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/46655/15 від 23 грудня 2015 року, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі №806/2612/15 змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати".
В матеріалах справи міститься копія постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області від 14 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП49825609 з примусового виконання виконавчого листа №806/2612/15 від 05 січня 2015 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2612/15.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в Єдиному реєстрі 13 квітня 2016 року Реєстраційною службою Житомирського міського управлінням юстиції скасовані внесені до нього записи від 19 травня 2011 року №13051050001008407, від 07 липня 2011 року №13051050002008407, від 07 вересня 2011 року №13051050003008407, від 06 грудня 2011 року №13051050004008407, від 22 лютого 2012 року №13051050005008407, від 16 травня 2012 року №13051060007008407, від 17 травня 2012 року №13051050008008407, від 18 травня 2012 року №13051070009008407, від 13 червня 2012 року №13051690016008407, від 03 жовтня 2012 року №13051050011008407, від 25 квітня 2013 року №13051060012008407, від 21 травня 2013 року №13051070013008407, від 24 травня 2013 року №13051050015008407, від 13 червня 2013 року №13051690016008407, від 20 серпня 2013 року №13051050017008407, від 22 жовтня 2013 року №13051050018008407, від 22 квітня 2014 року №13051060019008407, від 18 серпня 2014 року №13051050020008407, від 29 квітня 2015 року №13051060021008407, від 25 травня 2015 року №13051070022008407.
Судами встановлено, що за наслідком розгляду адміністративного спору у справі №806/2612/15 постановою місцевого суду від 19 серпня 2015 року визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03 грудня 2010 року №13051270018001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15 березня 2011 року №13051340000008407 про державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-XXI"; запис до ЄДР від 05 травня 2011 року №13051120022001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, унесені щодо ТДВ "ЖЛ" у період з 19 травня 2011 року по 25 травня 2015 року.
Зазначена постанова місцевого суду у справі №806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23 грудня 2015 року в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права зі заміною у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати". Верховний Суд України постановою від 26 квітня 2016 року постанову суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року у цій справі залишив без змін.
Отже, протиправність реєстраційних дій із внесення у ЄДР записів щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" про його припинення як юридичної особи шляхом реорганізації та щодо ТДВ "ЖЛ" про його створення внаслідок злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" із ТОВ "Будстайл-XXI" було встановлено судовими рішеннями в адміністративних справах №806/2612/15 та №819/3419/15.
В результаті виконання судового рішення, ухваленого у справах №819/3419/15 та №806/2612/15 державна реєстрація ТДВ "ЖЛ" була скасована і в реєстрі було відновлено ЗАТ "Житомирські ласощі".
Відповідно до частини 5 статті 107 Цивільного кодексу України, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.
Згідно з частиною 6 статті 107 Цивільного кодексу України якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов`язаннями, відповідають за зобов`язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов`язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.
Таким чином, всі юридичні особи, які виникли внаслідок припинення ТДВ "ЖЛ" (скасування його державної реєстрації), а саме ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл ХХІ", мають вважатися солідарними боржниками за всіма зобов`язаннями перед кредиторами фактично припиненого шляхом розділу ТДВ "ЖЛ", зокрема перед Банком.
Вказана позиція узгоджується з пунктом 69 Ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 січня 2022 року у справі №806/5244/15.
Водночас спір щодо правомірності проведення реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" розглядався Господарським судом Житомирської області у справі №906/1783/15 із прийняттям судового рішення від 15 січня 2016 року про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року №31 (про злиття із ТОВ "Будстайл-XXI"). Зазначене судове рішення залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили.
Відтак у справі №906/1783/15 господарський суд встановив преюдиційні при вирішенні спору у справі, що переглядається, обставини реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття із ТОВ "Будстайл-XXI" з порушенням вимог закону, а відтак незаконність створення ТДВ "ЖЛ" як юридичної особи за наслідком реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" у листопаді 2010 року.
Отже правові підстави (рішення зборів акціонерів) для реєстрації ТДВ "ЖЛ" як юридичної особи, створеної шляхом реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі" та злиття із ТОВ "Будстайл-XXI", на час вирішення судом спору скасовані. А тому відсутні підстави для відновлення відомостей про таку особу в єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
При цьому неправомірність дій реєстратора, вчинених на підставі судового рішення, що не набрало законної сили, не може вважатися самостійною та достатньою підставою для скасування рішень реєстратора та відновлення записів щодо юридичної особи ТДВ "ЖЛ", оскільки в судовому порядку підтверджено незаконність створення ТДВ "ЖЛ".  
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною четвертою статті 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 16 грудня 2021 року у справі №916/495/21, від 03 листопада 2020 року у справі №909/948/18.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Згідно із частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №819/3419/15 зроблено висновок, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, яка була змінена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №819/3419/15, є судовим рішенням щодо припинення юридичної особи (відповідно до пункту 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"), та до нього мають застосовуватися положення статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови від 23 листопада 2015 року) (пункт 34 постанови). Виконання рішення суду про скасування запису про державну реєстрацію державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", утвореного внаслідок злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл-ХХІ", призводить до припинення Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" як юридичної особи (пункт 35 постанови).
Набрання рішенням законної сили має наслідком набуття ним ряду нових властивостей. Неспростовність як властивість судового рішення, що набрало законної сили, означає неможливість подальшого оскарження або опротестування рішення в апеляційному або касаційному порядку та неможливість його скасування або зміни в цьому порядку. Судове рішення, яке набрало законної сили, є неспростовним, воно не може бути ні скасоване, ні змінене, ні доповнене.
Отже, враховуючи, що вищезазначені реєстраційні дії були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі №806/2612/15, яке набрало законної сили та позовні вимоги якого є тотожними із позовними вимогами, вирішеними Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №819/3419/15 відтак, місцевий суд правомірно зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування таких реєстраційних дій.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Положеннями частини першої статті 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням уважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу. Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (провадження № 12-158гс18, пункт 5.5). Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19, пункт 14) та від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункт 40)).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14) та від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 42).
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зробив висновок, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом.
Виходячи з приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного захищуваного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, як місцевий господарський суд так і колегія суддів апеляційного господарського суду вважають, що обраний позивачем спосіб захисту свого права та охоронюваного законом інтересу, як визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання органу державної реєстрації скасувати реєстраційні дії та записи про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та похідна вимога, як зобов`язання привести записи про реєстраційні дії в ЄДРЮО ФОП та ГФ відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" ТДВ "ЖЛ" до попереднього стану, не є адекватним у такому його виразі, та не призведе до відновлення порушених прав. Представником апелянта у судовому засіданні апеляційного господарського суду було зазначено, що позов поданий з метою відновлення порушеного корпоративного права, однак скасування реєстраційних дій не відновить жодних прав апелянта в межах даного судового процесу. Як було досліджено судом, даний позов заявлений ТДВ "ЖЛ" як основа для подання інших позовів (зі слів апелянта "даний спір може повернути вирішення питання в правову площину"). Ініціювання розгляду цієї справи за заявленими вимогами може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти), які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин у іншому спорі, що є неприпустимо в межах господарського процесу.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд у своєму рішенні має зробити висновок чи порушені права особи чи охоронювані законом інтереси. Якщо ж за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, а позивач посилається лише на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТДВ "ЖЛ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у справі №806/5231/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №806/5231/15 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.