Ухвала
 
08 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 501/2498/16
 
провадження № 61-766 св 22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,                
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого  майна, що перебуває в спільній частковій власності, за касаційними скаргами  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду                                  від 30 листопада 2021 року та додаткову постанову того ж суду від 17 лютого 2022 року,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня
2019 рокупозов  ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22/25 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 93,1 кв. м, житловою площею 46,9 кв. м, та господарських будівель: сараїв літ. «З, И», вбиральні літ. «Н», літньої кухні літ. «О», навісу                літ. «о», літнього душу літ. «П», навіс літ. «Р», навіс віт. «С», навіс літ. «Т», воріт № 1, огорожі № 2, цистерни № 3, воріт № 4.
Поділено житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в натурі шляхом виділення: ОСОБА_1 22/25 частки, що складається із житлового будинку літ. «А» квартира № 2 ; ОСОБА_2 3/25 частки, що складаються із житлового будинку літ. «А» квартира № 1 . Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У січні 2022 року     ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду                                  від 30 листопада 2021 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 521/21255/13,                         від 12 лютого 2019 року у справі № 916/2791/13, постановах Верховного Суду від 19  травня 2021 року у справі № 501/2148/17, від 28  липня 2021 року                            у справі № 310/7011/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1  подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Одеського апеляційного суду                  від 17 лютого 2022 рокускасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити. 
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження                            у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара