Ухвала
19 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 235/6362/21
провадження № 61-3465ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_2  звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 
від 17 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сідак-
Жарової Н. О. задоволено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк, тривалістю три місяці з моменту набрання постановою суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку.
У березні 2023 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, в якій заявник просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Одночасно, у березні 2023 року ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 07 лютого 2023 року шляхом формування документа в системі «Електронний суд».
Касаційна скарга, подана ОСОБА_1 шляхом формування документа 
в системі «Електронний суд» за своїм змістом є копією касаційної скарги, направленої на офіційну електронну адресу Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків та запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд» заявникові запропоновано надати докази надсилання копії уточненої касаційної скарги на адресу іншого учасника справи - ОСОБА_2 .
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги та заяву про приєднання до касаційної скарги разом із доказами на підтвердження направлення копії клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги на адреси інших учасників справи. 
Проте зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2023 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки клопотання хоча і містить посилання заявника на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, одночасно заявником у змісті уточненої редакції касаційної скарги не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що 
є обов`язковим і унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відтак, у змісті клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги заявник посилається на недослідження апеляційним судом доказів, проте зазначені посилання заявника не є самостійною підставою касаційного оскарження судового рішення, оскільки недослідження судом зібраних 
у справі доказів може бути підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом 
на 19 квітня 2023 року, ухвалу Верховного Суду від 23 березня 2023 року 
у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 07 лютого 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 Д. Д. Луспеник